Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А52-248/2006/2 Иск ИФНС о взыскании с ЗАО штрафа за неполную уплату НДС удовлетворен частично, так как суд, признав правомерным привлечение Общества к ответственности, правомерно снизил размер взыскиваемой суммы штрафа, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств; право суда признавать смягчающими ответственность иные обстоятельства, помимо установленных НК РФ, прямо предусмотрено налоговым законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А52-248/2006/2

Резолютивная часть постановления оглашена 07.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Никитушкиной Л.Л., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Мелеховой М.В. (доверенность от 12.08.2005 N 178), от закрытого акционерного общества "Псковпищепром" Захаровой О.М. (доверенность от 07.02.2005 N 1870),

рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2006 по делу N А52-248/2006/2 (судья Леднева О.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Псковпищепром" (далее - общество) 1 122 363 руб. 80 коп. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 06.02.2006 суд частично удовлетворил заявление инспекции, снизив размер взыскиваемых с общества санкций до 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 06.02.2006 и вынести новый судебный акт о взыскании с общества 1 122 363 руб. 80 коп. штрафных санкций, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемого штрафа, поскольку обстоятельства, признанные судом смягчающими, не могут служить основанием для уменьшения размера налоговой санкции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество 02.09.2005 представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года, согласно которой уплате подлежало 8 555 650 руб. налога. Налогоплательщиком на дату подачи уточненной декларации данная сумма налога была уплачена в бюджет частично в размере 2 943 831 руб. Оставшаяся часть налога и сумма пеней была им погашена позднее.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как указано в пункте 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При этом если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

Налогоплательщиком не оспаривается, что на момент подачи уточненной налоговой декларации заявитель из 8 555 650 руб. НДС, подлежащих уплате на основании этой декларации за июнь 2005 года, перечислил в бюджет только 2 943 831 руб.

По факту налогового правонарушения инспекцией составлено уведомление от 29.11.2005 N 15-01/1958 и вынесено решение от 19.12.2005 N 15-01/2767 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 1 122 363 руб. 80 коп. штрафа, составляющего 20% от неуплаченной суммы налога (5 611 819 руб.). В требовании от 21.12.2005 N 313 об уплате налога обществу предложено уплатить штрафные санкции в срок до 28.12.2005.

Поскольку в добровольном порядке общество штраф не уплатило, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к ответственности, однако, с учетом смягчающих обстоятельств посчитал возможным снизить размер взыскиваемых штрафов до 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно положениям статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд установил наличие смягчающих обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Кроме того, подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено право суда признавать смягчающими ответственность иные, помимо установленных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, перечень которых не определен.

В данном случае обстоятельством, смягчающим ответственность, суд признал тот факт, что налогоплательщик представил в ближайший рабочий день в инспекцию налоговую декларацию за август 2005 года, согласно которой подлежало возмещению из бюджета 44 001 210 руб. НДС, то есть заявил на день подачи измененной декларации за июнь 2005 года о наличии у него переплаты в том бюджете, в который подлежал перечислению налог по измененной декларации за июнь 2005 года. Налоговый орган не оспаривает и не отвергает того, что обществом правомерно была заявлена к возмещению указанная сумма НДС. При таких обстоятельствах следует признать, что налогоплательщик, не оспаривая факт совершения им налогового правонарушения, обоснованно просил признать чрезмерной сумму наложенного инспекцией штрафа и установить размер санкций соразмерно совершенному деянию, указывая на отсутствие вредных для бюджета последствий. Кассационная инстанция считает, что при данных обстоятельствах суд обоснованно определил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 20 000 руб.

Право оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам первой или апелляционной инстанций.

Поскольку указанные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не опровергаются налоговым органом, то в силу статей 286 и 288 АПК РФ при соблюдении арбитражными судами норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки. Поэтому кассационная жалоба налогового органа как направленная на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2006 по делу N А52-248/2006/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина