Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А52-2417/2005/2 Иск ИФНС о взыскании с ЗАО штрафа за неполную уплату НДС удовлетворен частично, так как суд, признав обоснованным привлечение Общества к ответственности, правомерно снизил размер взыскиваемой суммы штрафа, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств; довод ИФНС о наличии отягчающего обстоятельства судом не принят, так как указанное обстоятельство не было предметом рассмотрения настоящего спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А52-2417/2005/2

Резолютивная часть постановления оглашена 13.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от 19.01.2006 N 283), от закрытого акционерного общества "Псковпищепром" Захаровой О.М. (доверенность от 07.02.2005 N 187-Д),

рассмотрев 13.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2006 по делу N А52-2417/2005/2 (судья Леднева О.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Псковпищепром" (далее - общество) 1 840 163 руб. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 06.02.2006 суд частично удовлетворил заявление инспекции, снизив размер взыскиваемых с общества санкций до 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований инспекции отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 06.02.2006 и вынести новый судебный акт о взыскании с общества всей заявленной суммы штрафных санкций, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемого штрафа, поскольку обстоятельства, признанные судом смягчающими, не могут служить основанием для уменьшения размера налоговой санкции.

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2006, был объявлен перерыв до 13.06.2006 до 9 час. 45 мин. В указанное время заседание суда продолжено.

В судебных заседаниях от 07.06.2006 и от 13.06.2006 представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество 20.09.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года, в которой заявило 21 835 354 руб. налоговых вычетов, в том числе со стоимости товара, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Рианторг" (далее - ООО "Рианторг"), в сумме 9 228 814 руб.

По итогам камеральной проверки декларации инспекцией вынесено решение от 15.12.2004 N 17-01/2828 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 840 163 руб. штрафа за неполную уплату НДС.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о недобросовестности общества, а также о том, что расчеты за товар, приобретенный у ООО "Рианторг", произведены обществом векселями ООО "Бинар", оплаченными заемными средствами, то есть налоговый вычет заявлен без фактических затрат общества по оплате векселей.

Данный вывод инспекции подтвержден вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 16.12.2005 по делу N А52-7685/2004/2, которым суд признал правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по данному эпизоду за неуплату НДС на основании решения налогового органа от 15.12.2004 N 17-01/2828.

Обстоятельства, послужившие основанием для вывода о правомерности привлечения общества к ответственности, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным привлечение общества к ответственности, однако, с учетом смягчающих обстоятельств посчитал возможным снизить размер взыскиваемых штрафов до 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом в силу пункта 3 данной нормы лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа.

Пунктом 4 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 Кодекса, размер штрафа увеличивается на 100%.

В решении от 15.12.2004 N 17-01/2828 инспекция указывает на то, что ответчик неоднократно привлекался к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение им ранее аналогичных правонарушений - неуплату НДС по налоговым декларациям за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2004 года. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является квалифицирующим признаком, отягчающим ответственность налогоплательщика.

Между тем, установив в ходе камеральной проверки, что общество ранее в течение 12 месяцев привлекалось к ответственности за неуплату НДС по статье 122 НК РФ, налоговый орган при обращении в суд о взыскании с ответчика наложенной санкции не заявил требования о применении к обществу повышенного размера ответственности. Данное требование не содержится ни в поданном в суд заявлении, ни в иных материалах дела, в том числе и в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оценки правомерности установленного налоговым органом обстоятельства, отягчающего ответственность налогоплательщика, учета его при определении налоговой ответственности и тем более для применения к обществу повышенной ответственности по собственной инициативе.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

При этом право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно положениям статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Поскольку налоговый орган не заявил ходатайство о применении к ответчику отягчающего обстоятельства при взыскании суммы санкции и это обстоятельство не было предметом рассмотрения настоящего спора, то суд имел право рассмотреть и учесть заявленные налогоплательщиком смягчающие размер его ответственности обстоятельства. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, смягчающих размер ответственности налогоплательщика, суд признал в качестве таковых следующие: общество является крупнейшим налогоплательщиком; не имеет задолженности по текущим платежам, а также по суммам НДС и пеней, начисленным по результатам камеральной проверки; имевшиеся в спорном налоговым периоде сложности применения норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их соотношении с гражданским законодательством.

Право оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика предоставлено судам первой или апелляционной инстанций.

В силу статей 286 и 288 АПК РФ при соблюдении арбитражными судами норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, кассационная инстанция не вправе переоценивать эти обстоятельства. При таких обстоятельствах доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2006 по делу N А52-2417/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина