Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г. N А56-3181/2006 Жалоба ПФ РФ об отмене определения суда о прекращении производства по делу не удовлетворена, поскольку из искового заявления ПФ РФ следует, что ответчиком по настоящему делу значится филиал иностранной организации, не имеющий статуса юридического лица, следовательно, вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду является правомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2006 г. N А56-3181/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 по делу N А56-3181/2006 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о взыскании с филиала иностранной компании с ограниченной ответственностью "Патентика Лимитед" (далее - филиал) 262755, 14 руб. недоимки и пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Определением суда от 15.02.2006 производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 2 статьи 27 АПК РФ, поскольку из представленных в материалы дела свидетельства об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных организаций, аккредитованных на территории Российской Федерации от 20.04.2005 N 20566.1 и свидетельства о постановке на налоговый учет от 19.12.2003 N 002379057 следует, что филиал иностранной компании имеет статус иностранной организации и "по сути является юридическим лицом".

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление требованием от 13.10.2005 N 3149 предложило филиалу в срок до 12.11.2005 уплатить образовавшуюся у него за полугодие 2005 года недоимку по страховым взносам в Пенсионный фонд в сумме 255025,32 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 7729,82 руб. за период 01.01.2005 по 31.10.2005.

Поскольку требование в установленный срок не исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с филиала 262 755,14 руб. задолженности и пеней по страховым взносам в Пенсионный фонд.

Суд первой инстанции определением от 15.02.2006 прекратил производство по делу, исходя из того, что рассмотрение настоящего спора в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ неподведомственно арбитражному суду, поскольку заявление о взыскании недоимки и пеней по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации подано к филиалу, не имеющему статуса юридического лица (иностранной организации).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 5 названной статьи Кодекса арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела независимо от того, участвуют ли в этих делах российские организации и граждане, либо иностранные лица, если международным договором не предусмотрено иное.

К числу иностранных лиц, с участием которых могут рассматриваться дела в арбитражных судах, Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации относит иностранные организации, международные организации, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Именно в этом смысле предпринимательская деятельность понимается и арбитражным процессуальным законодательством. При этом основным элементом гражданско-правового понятия предпринимательской деятельности является осуществление ее лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке. Такое понимание предпринимательской деятельности относится и к характеристике экономического спора, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности.

Условия отнесения дел с участием иностранных лиц к компетенции арбитражных судов и их исключительная компетенция в этой части, в том числе и по делам с участием иностранных лиц, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определены в статьях 247 и 248 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности названных норм права следует, что к подведомственности арбитражных судов Российской Федерации относятся дела с участием самих иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус юридического лица в соответствии с законодательством государства их местонахождения (учреждения), а не их филиалов или представительств, находящихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку по данному делу ответчиком значится филиал компании СОО "ПАТЕНТИКА ЛТД" (Великобритания), который как видно из материалов дела, исследованных судом, в том числе, свидетельства от 19.12.2003 N 002379057, подтверждающего постановку на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 иностранной организации "ПАТЕНТИКА ЛТД" (Великобритания) и свидетельства об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных организаций, аккредитованных на территории Российской Федерации от 20.04.2005 N 20566.1 не является юридическим лицом, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный суд в соответствии со статьей 247 АПК РФ должен был рассмотреть дело по существу, является необоснованным, поскольку нормы указанной статьи регулируют порядок принятия и рассмотрения дел с участием иностранных лиц непосредственно, или как в данном случае, через свой филиал, находящийся на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2006 по делу N А56-3181/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова