Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А66-7395/2005 Иск МУП о признании недействительным решения ИФНС о взыскании штрафа за неуплату налога на имущество, доначислении этого налога и начислении пеней за его неуплату частично удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о правомерности использования Предприятием льготы по налогу на имущество, так как МУП осуществляет деятельность по удовлетворению общественных потребностей ЖКХ и все его имущество, непосредственно связанное с производственной деятельностью, используется им для оказания услуг в названной сфере; оснований для исключения спорных объектов из состава льготируемого имущества судом не выявлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А66-7395/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Карташова А.А. (доверенность от 10.01.2006 N 03-20/01),

рассмотрев 08.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2006 по делу N А66-7395/2005 (судья Орлова В.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Весьегонское многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 02.06.2005 N 1315/527 о взыскании с Предприятия на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 109 451 руб. штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2004 год; доначислении 547 255 руб. налога на имущество и начислении 60 366 руб. пеней за его неуплату.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2006 требования Предприятия частично удовлетворены. Решение Инспекции признано недействительным в части взыскания с Предприятия 67 155 руб. штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2004 год; доначисления 333 777 руб. налога на имущество и начисления 37 020 руб. 17 коп. пеней за его неуплату. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Предприятие и Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Предприятием декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год и документов, подтверждающих обоснованность определения заявителем налоговой базы. По результатам камеральной проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция составила акт от 05.05.2005 N 905/504 и приняла решение 02.06.2005 N 1315/527 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 109 451 руб. штрафа за неуплату налога на имущество организаций за 2004 год на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; доначислении 547 255 руб. налога на имущество и начислении 60 366 руб. пеней за его неуплату.

Согласно решению налогоплательщику вменяется в вину занижение в 2004 году базы, облагаемой налогом на имущество, в связи с неправомерным использованием льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ. По мнению налогового органа, Предприятие необоснованно исключило из налогооблагаемой базы стоимость находящихся на его балансе объектов, которые не относятся к льготируемым объектам жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, состоящим на балансе организации.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

В заявлении Предприятие ссылается на пункт 8 статьи 3 Закона Тверской области от 27.11.2003 N 85-ЗО "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 85-ЗО), в соответствии с которым освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов жилищно-коммунального комплекса, находящихся на балансе налогоплательщика. На момент проверки все имущество, перечисленное в акте проверки от 05.05.2005 N 905/504, находилось на балансе налогоплательщика. Кроме того, Предприятие также указывает на то, что все имущество, заявленное им как льготируемое, относится к объектам жилищно-коммунального комплекса и, следовательно не подлежит обложению налогом на имущество.

Суд первой инстанции признал доводы налогоплательщика частично обоснованными.

В соответствии со статьей 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества, которые предусмотрены налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 21 НК РФ указано, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 381 НК РФ налогоплательщик вправе исключить из среднегодовой стоимости имущества организации объекты жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372 НК РФ, устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками. С учетом названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации на территории Тверской области на основании пункта 8 статьи 3 Закона N 85-ЗО от уплаты налога на имущество освобождаются организации в отношении объектов жилищно-коммунального комплекса, находящихся на балансе налогоплательщиков. Факт нахождения на балансе налогоплательщика таких объектов жилищно-коммунального комплекса налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, сделал вывод о правомерности использования Предприятием льготы в отношении здания электроцеха, объектов водоотведения, очистных сооружений водоснабжения, а также объектов жилищного фонда, которые не переданы в аренду иным лицам для использования в коммерческой деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 381 НК РФ от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, учитываемых на балансе организации, содержание которых полностью или частично льготы финансируются из регионального и (или) местного бюджета. При этом финансирование из бюджета может осуществляться как в части покрытия конкретных затрат организации, так и в части покрытия убытка от содержания указанных объектов.

Согласно жилищному законодательству, в частности статье 1 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (в том числе общежития), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

При таких обстоятельствах для целей налогообложения жилой дом как объект жилищного фонда, состоящий на балансе организации, необходимо рассматривать как единый обособленный комплекс со всеми нежилыми помещениями и инженерными объектами (лифты, лифтовые шахты, лестничные клетки, лестницы, крыши, технические этажи, подвалы, технические помещения, коммуникации и т.д.), объединенными единым функциональным предназначением и представляющими собой единое целое.

Объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса являются находящиеся на балансе налогоплательщика сооружения, инженерное оборудование, а также иные объекты, созданные или предназначенные для функционирования жилищно-коммунального комплекса, в том числе составляющие придомовую территорию.

При таких обстоятельствах следует признать, что указанные объекты льготируемого имущества не могут быть разделены и должны включаться в состав объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса территории соответствующего муниципального образования. Кроме того, данные объекты фактически используются в целях оказания жилищно-коммунальных услуг.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в понятие инженерная инфраструктура входит комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования. Следовательно, под инженерной инфраструктурой жилищно-коммунального комплекса следует понимать комплекс сооружений и коммуникаций инженерного оборудования, используемый для оказания жилищно-коммунальных услуг.

К расходам на содержание указанных объектов следует относить расходы, связанные непосредственно с обеспечением сохранности этих объектов и поддержанием их в эксплуатационном состоянии.

Кроме того, кассационная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом случае заявитель использовал льготу по налогу на имущество в отношении основных средств - водопроводных и канализационных сетей, наружных трубопроводов, наружной канализации и соответствующего оборудования. Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или один конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в его составе, а не самостоятельно.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что Предприятие осуществляет деятельность по удовлетворению общественных потребностей жилищно-коммунального хозяйства и все его имущество, непосредственно связанное с производственной деятельностью, используется им для оказания услуг в названной сфере, в том числе и имущество, не подлежит налогообложению.

Довод жалобы о том, что на перечисленные в перечне льготируемого имущества основные средства не распространяется льготу, представляется неправомерным. В перечень признанного судом правомерно льготируемым имуществом Предприятия входят сети холодного водоснабжения, наружные трубопроводы, глубинные насосы, хлораторы, котлы, электронасосные агрегаты, датчики, гидроэлеваторы, сети канализации от колодцев, наружная канализация, а также жилищный фонд, используемый по прямому назначению, то есть объекты, указанные в Законе N 85-ЗО.

Финансирования содержания данных объектов из областного и местного бюджета Инспекцией не оспаривается, поэтому на имущество, переданное Предприятию, распространяется действие льготы, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для исключения спорных объектов из состава льготируемого имущества и доначисления в связи с этим налога, соответствующей суммы пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда от 23.01.2006 соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2006 по делу N А66-7395/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова