Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г. N А42-2795/04-16 Иск Предпринимателя о взыскании с ИФНС судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворен частично, так как судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле; однако суд уменьшил размер расходов с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2006 г. N А42-2795/04-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 08.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу N А42-2795/04-16 (судьи Семиглазов В.А., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - Инспекция) от 05.02.2004 N 74 ДСП в части доначисления 616 629 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость, 515 053 руб. налога на доходы физических лиц, 86 816 руб. 87 коп. единого социального налога, начисления соответствующих пеней, а также в части привлечения его к ответственности за несвоевременную уплату названных налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2005, требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2005 судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель Федоров СИ. 11.10.2005 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя - общества с ограниченной ответственностью "Аудит Сервис" в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 определение суда первой инстанции от 28.11.2005 изменено. С Инспекции в пользу Федорова С.И. взыскано 15 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение 28.11.2005 и постановление от 15.03.2006 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что Инспекция является бюджетным учреждением и расходы на оплату таких услуг не заложены в смете доходов и расходов налогового органа. Инспекция считает, что ущерб, причиненный незаконными действиями налоговых органов, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается за счет казны Российской Федерации. Кроме того, заявитель не обосновал конкретный размер суммы, заявленной в возмещение понесенных им расходов, и имеет возможность уменьшить на сумму понесенных расходов сумму своих доходов при исчислении налога на доходы физических лиц.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку Инспекции на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение убытков.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.09.2002.

Таким образом, со дня введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношения лиц, участвующих в деле, и лиц, оказывающих им юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (представителя), а также вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, регулируются процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, поэтому суд правомерно взыскал их с ответчика по настоящему делу - налогового органа.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается взыскание этих сумм с распорядителя средств федерального бюджета. В названном Кодексе нет ссылок на иные законодательные акты, регулирующие такой порядок.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, 26.02.2004 предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Аудит Сервис" (далее - Общество) заключили договор N 248 об оказании правовых услуг, согласно условиям которого исполнитель (Общество) обязуется оказывать заказчику (Федорову СИ.) защиту его интересов, которые затронуты решением Инспекции от 05.02.2004 N 74ДСП, в том числе представлять его интересы в налоговых и иных органах, а также при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях.

В подтверждение факта оказания услуг. Федоров С.И. представил акты выполненных работ от 19.03.2004 N 1/248 и от 19.11.2204 N 2/248, счета от 19.03.2004 N 35 и от 19.11.2004 N 128, платежные поручения от 02.04.2004 и от 01.12.2004 (суд первой инстанции), акт от 20.01.2005 N 3/248/4, счет Общества от 20.01.2005 N 5 и поручение от 22.01.2005 (апелляционная инстанция), акт от 14.04.2005 N 4/248, счет от 14.04.2005 N 65 и квитанция Сбербанка о перечислении Обществу 5 000 руб. (суд кассационной инстанции). Таким образом, расходы предпринимателя на оплату этих услуг составляют 25 000 руб. и конкретно указаны по каждой инстанции.

При повторном рассмотрении вопроса о распределении расходов апелляционный суд исходил из принципа разумности при определении их размера с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения в связи с чем уменьшил размер расходов до 15 000 руб.

Наличие у налогоплательщика права в соответствии с нормами налогового законодательства уменьшать свои расходы на сумму судебных расходов либо оплаты консультационных услуг, а также на возмещение судебных расходов в соответствии с нормами процессуального законодательства не может служить основанием для возникновение у предпринимателя обязанности не возмещать сумму с проигравшей стороны (действовать так или иначе).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу N А42-2795/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова