Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А26-8976/2005-28 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о выполнении Обществом всех необходимых условий для применения налоговых вычетов, а недобросовестность налогоплательщика Инспекцией не доказана

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А26-8976/2005-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электрон плюс" Казакова С.А. (доверенность от 08.11.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2006 по делу N А26-8976/2005-28 (судья Кохвакко В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрон плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения (принятого в форме заключения) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) от 01.07.2005 N 3.1-04/23646 в части отказа в возмещении из бюджета 237 966 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2005 года по экспортным операциям.

Решением суда первой инстанции от 10.01.2006 заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд признал заключение налоговой инспекции от 01.07.2005 N 3.1-04/23646 недействительным в оспариваемой части и обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Обществом не подтвержден в установленном порядке факт транспортировки (доставки) и передачи ему поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Плайвуд" (далее - ООО "Плайвуд") - товаров, по которым предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по декларации по экспортным операциям за март 2005 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта, заключенного с иностранной фирмой, Общество реализовало на экспорт лесоматериалы. Собрав комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик 18.04.2005 представил их в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года по экспортным операциям. В налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 258 215 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящихся к операции реализации товара на экспорт. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой приняла решение в форме заключения от 01.07.2005 N 3.1-04/23646 о возмещении Обществу из бюджета 20 249 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2005 года.

В возмещении налогоплательщику из бюджета 237 966 руб. налога отказано. Отказ обоснован неправомерным включением Обществом в состав налоговых вычетов 237 966,1 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Плайвуд". У Общества отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку приобретенных товаров от поставщика (ООО "Плайвуд") до покупателя, являющиеся основанием для принятия полученных товаров к учету. Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные (форма 1-Т) налоговый орган признал ненадлежащими доказательствами. Указанные в накладных в качестве перевозчиков организации - ООО "ЛИСС" и ООО "Маква" - по юридическим адресам не находятся. Макаров Д.В., который значится руководителем ООО "Маква", таковым себя не признает. Кроме того, из полученных от РЭО ОГИБДД УВД г. Петрозаводска ответов на запросы налоговой инспекции, следует, что транспортные средства (КАМАЗ и МАЗ-В) не регистрировались под регистрационными номерами, указанными в товарно-транспортных накладных. Автомобиль СИСУ SM 312 регистрационный номер В557 АН принадлежит ООО "Кареллесоэкспрорт", которое сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО "Маква".

Общество, считая незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении из бюджета 237 966 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2005 года по экспортным операциям, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению налогоплательщика, решение налогового органа не соответствует положениям статьи 172 НК РФ, поскольку Обществом соблюдены условия для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и представлены в налоговый орган все документы, подтверждающие право на вычет сумм налога, уплаченных поставщику товаров, отправленных в дальнейшем на экспорт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, подтвердил выполнение Обществом условий применения налоговых вычетов. Доводы налоговой инспекции, приведенные в подтверждение законности принятого решения об отказе в возмещении Обществу из бюджета налога на добавленную стоимость, суд отклонил, признав их недостаточно обоснованными и не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятого по данному делу решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за март 2005 года представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Этот факт не оспаривается налоговым органом. О наличии недостатков в оформлении полученных от Общества документов налоговая инспекция не заявляет.

В то же время как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в силу названных норм права налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров, работ, услуг; документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, работ, услуг). То есть налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Судом первой инстанции установлено, что представленные документы (договор поставки от 17.02.2004 N 17/02/04 с дополнительными соглашениями, счета-фактуры (оформление которых признано судебными инстанциями соответствующим требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ), товарные накладные, товарно-транспортные накладные и платежные документы) подтверждают факт приобретения Обществом у ООО "Плайвуд" товаров и право налогоплательщика на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику. Этот вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуатьного кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка фактов и обстоятельств, установленных и оцененных судами.

Суд отклонил довод налогового органа о недоказанности Обществом факта транспортировки (доставки) и передачи ему от поставщика товаров в связи с указанием в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков организаций - ООО "ЛИСС" и ООО "Маква" -, которые по юридическим адресам не располагаются, а также транспортных средств, не принадлежащих этим организациям.

Статья 172 НК РФ в качестве условий вычета сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, указывает принятие указанных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "форма N 1" следует читать "форма N 1-Т"

В качестве первичных документов, подтверждающих доставку товаров от поставщика покупателю и обоснованность принятия товара на учет, Обществом в налоговый орган представлены товарные накладные (форма N ТОРГ-12) и товарно-транспортные накладные (форма N 1).

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного (определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей) и транспортного (устанавливает взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и предназначен для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов).

Согласно материалам дела перевозка лесоматериалов производилась организациями ООО "Маква" и ООО "ЛИСС" на основании договоров, заключенных с ООО "Плайвуд". Факт перевозки товаров подтвержден товарно-транспортными накладными.

В представленных товарно-транспортных накладных (л.д. 50-107 т. 1) в транспортном разделе указаны сведения о перевозимом грузе, марки и государственные номера автомобилей, которыми был доставлен груз, водители, осуществившие перевозку груза, номера водительских удостоверений.

Налоговая инспекция в ходе камеральной проверки направила в РЭО ОГИБДД УВД г. Петрозаводска запрос (л.д. 25 и 35 т.2) о владельцах транспортных средств: КАМАЗ 53228 регистрационный номер Е 703 AM; МАЗ регистрационный номер В 778 СУ и СИСУ SM 312 регистрационный номер В 557 АН, указанных в товарно-транспортных накладных.

Из представленных налоговым органом документов (л.д. 26 и 36 т. 2), полученных из ОГИБДД УВД г. Петрозаводска, следует, что транспортные средства с государственными регистрационными знаками В 778 СУ 10 и Е 703 AM 10 в ОТОР ГИБДД УВД г. Петрозаводска не регистрировались, а автомобиль СИСУ SM 312 (регистрационный номер В 557 АН 10) принадлежит ООО "Кареллесоэкспорт".

Однако в запросах налоговой инспекции об установлении принадлежности транспортных средств с конкретными номерными знаками не были указаны номера кодов регионов, в связи с чем были получены только сведения об автотранспортных средствах, зарегистрированных в Республике Карелия. Доказательства того, что доставка грузов производилась исключительно на транспортных средствах, поставленных на учет в Республике Карелия, налоговым органом не представлено.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается выполнение Обществом предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов, а налоговым органом не доказана недобросовестность Общества как налогоплательщика, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2006 по делу N А26-8976/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова