Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2006 г. N А05-19579/05-18 Иск ОАО к ИФНС об отмене ненормативных актов удовлетворен по эпизоду включения в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости имущества, переданного в лизинг, так как договорами лизинга предусмотрено получение Обществом лизинговых платежей в течение более чем одного отчетного периода, следовательно, истец обоснованно включал в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты на приобретение лизингового имущества по мере получения лизинговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2006 г. N А05-19579/05-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества лесопромышленной холдинговой компании "Научлесдревпром" Павлова В.А. (доверенность от 10.03.2006) и генерального директора Добжинской И.А. (протокол заседания Совета директоров от 07.02.2005),

рассмотрев 06.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества лесопромышленной холдинговой компании "Научлесдревпром" на решение от 14.02.2006 (судья Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19579/05-18,

установил:

Открытое акционерное общество лесопромышленная холдинговая компания "Научлесдревпром" (далее - ОАО ЛХК "Научлесдревпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 07.11.2005 N 21-19/988 в части доначисления обществу 778 648 руб. налога на прибыль, начисления 82 329 руб. пеней и 155 729 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 14.02.2006 ОАО ЛХК "Научлесдревпром" отказано в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно признали расходы общества на оплату консультационных услуг экономически необоснованными, а также сделали ошибочный вывод о том, что в случае учета переданного в лизинг имущества на балансе лизингополучателя расходы по его приобретению лизингодатель вправе учесть при исчислении налога на прибыль только после передачи этого имущества в собственность лизингополучателя.

В судебном заседании представители ОАО ЛХК "Научлесдревпром" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, в период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 265 НК РФ общество неправомерно учло в 2003 году экономически необоснованные расходы на оплату консультационных услуг, оказанных предпринимателем без образования юридического лица Алексеевым Иваном Владимировичем. Кроме того, налогоплательщик занизил налог на прибыль за 2002 - 2004 годы, так как в течение срока действия договоров лизинга учитывал в расходах стоимость переданного в лизинг имущества, находящегося на балансе лизингополучателя. По мнению инспекции, при передаче лизингового имущества на баланс лизигополучателя, лизингодатель вправе учесть расходы по его приобретению при определении налогооблагаемой прибыли только после передачи права собственности на это имущество лизингополучателю.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 03.10.2005 N 01/1-21-19/451ДСП и с учетом возражений общества по акту принял решение от 07.11.2005 N 21-19/988, в котором, в частности, доначислил ОАО ЛХК "Научлесдревпром" налог на прибыль, начислил пени и штраф за неполную уплату налога.

Общество частично обжаловало решение инспекции в арбитражный суд, посчитав неправомерным доначисление ему налога на прибыль, начисление пеней и штрафа.

Суды согласились с выводами налогового органа и отказали ОАО ЛХК "Научлесдревпром" в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль установлен нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Подпунктом 16 пункта 1 статьи 265 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено отнесение к внереализационным расходам обоснованных затрат на проведение ежегодного собрания акционеров.

Из материалов дела следует, что по договору от 01.01.2003 N 2 предприниматель без образования юридического лица Алексеев И.В. обязался оказать обществу услуги по подготовке документации, необходимой для проведения заседаний Совета директоров общества, общих собраний акционеров и иных корпоративных мероприятий общества в 2003 году.

В подтверждение расходов на оплату указанных услуг ОАО ЛХК "Научлесдревпром" представило договор от 01.01.2003 N 2 и акты приемки оказанных услуг от 31.03.2003 и от 27.06.2003.

Согласно акту от 27.06.2003 обществу оказаны услуги по созыву и подготовке Совета директоров, годового общего собрания акционеров и консультации по вопросам корпоративной политики на сумму 36 423 руб., а по акту от 31.03.2003 - сбор и подготовка материалов к заседанию Совета директоров и годовому общему собранию акционеров ОАО "Научдревпром-ЦНИИМОД", консультации по вопросам корпоративной политики на сумму 42 565 руб.

Исследовав и оценив представленные обществом документы, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что этими документами не подтверждается фактическое оказание услуг налогоплательщику. Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в актах от 31.03.2003 и от 27.06.2003 и сведений о том, какие именно услуги оказаны ОАО ЛХК "Научлесдревпром", не позволяет определить связь этих услуг с получением обществом дохода. Отчет об оказанных услугах налоговому органу и судам не представлен. Кроме того, услуги, принятые обществом по акту от 31.03.2003, касаются деятельности другого юридического лица.

Вывод судов о том, что ОАО ЛХК "Научлесдревпром" не подтвердило экономическую обоснованность расходов на оплату услуг, оказанных Алексеевым И.В., в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

По данному эпизоду оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что в 2002 - 2004 годах ОАО ЛХК "Научлесдревпром" по договорам лизинга приобретало в собственность и сдавало во временное владение и пользование имущество, которое учитывалось на балансе лизингополучателей. Договорами предусмотрен переход права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю. При исчислении налога на прибыль общество, руководствуясь статьей 272 НК РФ, учитывало стоимость приобретаемого имущества в расходах по мере поступления лизинговых платежей в течение срока действия договоров лизинга.

Признав, что в данном случае расходы лизингодателя на приобретение лизингового имущества должны учитываться при исчислении налога на прибыль только после перехода права собственности на это имущество лизингополучателю, суды тем самым неправильно применили нормы материального права.

Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость основных средств включается в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, по мере начисления амортизации. Порядок определения стоимости амортизируемого имущества и методы начисления амортизации установлены статьями 257 - 259 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 257 НК РФ следует, что первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 258 НК РФ указано, что имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Следовательно, в силу приведенных норм в рассматриваемом случае начислять амортизацию на лизинговое имущество должен был лизингополучатель. Общество же было вправе включать затраты на приобретение предметов лизинга в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, иным образом.

Обоснованность такой позиции подтверждается и законодателем.

В соответствии с Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ "Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией" изложен в новой редакции, согласно которой при учете имущества, полученного по договору лизинга, у лизингополучателя расходами, учитываемыми в соответствии с данным подпунктом, признаются: у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 НК РФ, а у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Суды сделали правильный вывод о том, что в проверяемый период Налоговым кодексом Российской Федерации не предусматривался специальный порядок признания расходов лизингодателя при нахождении предметов лизинга на балансе лизингополучателя. Однако это не означает, что в данном случае не должен применяться общий порядок признания расходов, установленный статьей 272 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Договорами лизинга предусмотрено получение обществом лизинговых платежей в течение более чем одного отчетного периода. Следовательно, ОАО ЛХК "Научлесдревпром" обоснованно включало в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты на приобретение лизингового имущества по мере получения лизинговых платежей.

Ссылка инспекции на статью 268 НК РФ несостоятельна. Данной статьей установлен порядок определения расходов при реализации товаров. Однако в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация товаров не является предметом договора лизинга.

Таким образом, стоимость имущества, переданного в лизинг, общество правомерно учитывало в расходах при исчислении налога на прибыль по мере поступления лизинговых платежей.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

За рассмотрение настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций ОАО ЛХК "Научлесдревпром" уплатило 4 000 руб. государственной пошлины. Поскольку требования общества частично удовлетворены, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19579/05-18 частично отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 07.11.2005 N 21-19/988 по эпизоду включения в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости имущества, переданного в лизинг.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу лесопромышленной холдинговой компании "Научлесдревпром" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова