Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2006 г. N А05-8041/2005-32 Иск ООО к Обществу о взыскании денежных средств в качестве возмещения затрат на выполнение работ по договору подряда и упущенной выгоды частично удовлетворен, поскольку, учитывая, что в связи с отказом от договора у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу затраты, произведенные в связи с исполнением договора, так как ГК РФ связывает возникновение указанной обязанности с прекращением договора, произошедшим до приемки результата работ, то нельзя согласиться с утверждением ответчика о необходимости подтверждения истцом своего права на возмещение затрат таким доказательством как акт приемки результата незавершенной работы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2006 г. N А05-8041/2005-32

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Лукойл Север" Капарова А.И. (доверенность от 17.01.06), от ООО "Нарьян-Мардорстрой" директора Новикова Г.А. (протокол общего собрания от 10.10.02 N 2),

рассмотрев 07.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл Север" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.06 (судьи Бушева Н.М., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) по делу N А05-8041/2005-32,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нарьян-Мардорстрой" (далее - ООО "Нарьян-Мардорстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл Север" (далее - ООО "Лукойл Север" ) о взыскании 6 980 013 руб. 09 коп. возмещения затрат на выполнение работ по договору подряда от 21.01.03, 6 627 986 руб. 91 коп. упущенной выгоды, 4 178 659 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 4 178 659 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.08.05 ходатайство удовлетворено. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением от 05.10.05 (судья Низовцева A.M.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.06 решение изменено. С ООО "Лукойл Север" в пользу ООО "Нарьян-Мардорстрой" (с учетом определения от 13.03.06 об исправлении арифметической ошибки) взыскано 6 493 073 руб. 55 коп. затрат. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лукойл Север" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.03.06, а решение от 05.10.05 оставить в силе.

В обоснование жалобы ООО "Лукойл Север" сослалось на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд, по мнению подателя жалобы, не дал оценку тому, насколько качественно были выполнены работы и соответствовали ли данные работы условиям договора и требованиям законодательства.

По мнению подателя жалобы, из договоров, заключенных между ООО "Нарьян-Мардорстрой" и предпринимателем Гизатуллиным М.Р. на выполнение услуг по строительству зимника и оказание транспортных услуг, не следует, что данные договоры заключены для выполнения работ (оказания услуг) на спорном объекте.

ООО "Лукойл Север" утверждает, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие приемку ответчиком выполненных работ по договору подряда от 21.01.03.

В судебном заседании представитель ООО "Лукойл Север" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Нарьян-Мардорстирой" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Лукойл Север" (с 22.01.04 преобразовано в ООО "Лукойл Север") (заказчик) и ООО "Нарьян-Мардорстрой" (подрядчик) 21.01.03 был заключен договор подряда в соответствии с которым подрядчик приниял на себя обязательство выполнить и сдать заказчику работы по разработке месторождения песчаногравийной смеси (ПГС) "Сандивейское", строительству и содержанию зимней дороги от месторождения "Сандивейское" до кустовой площадки N 1 Мусюршорского месторождения, работы по отсыпке песком (ПГС) и строительству площадки N 1 Мусюршорского месторождения для размещения технологического оборудования в соответствии с техническим заданием заказчика, технической документацией. Предмет договора, в частности, включает погрузо-разгрузочные работы, перевозку груза на автомобилях, насыпку песка (ПГС), устройство площадок.

Договором установлен срок выполнения работ - 15.03.03. Истец, полагая, что ответчик необоснованно расторгнул договор подряда и им было нарушено условие об оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела невозможно установить выполненный истцом объем работ к моменту расторжения договора подряда 17.02.03, а также истец не доказал понесенные в связи с исполнением договора подряда затраты на сумму 6 980 319 руб.

Апелляционная инстанция, изменяя решение от 05.10.05, исходила из того, что из материалов дела усматривается, что истец принимал меры к тому, чтобы оформить сдачу-приемку фактически выполненных им работ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал обоснованность и правомерность взыскания расходов, понесенных им в связи с исполнением договора подряда.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из материалов дела следует, что подрядчик во исполнение договора подряда от 21.01.03 заключил следующие договоры: договор на выполнение услуг по строительству зимника от 28.01.02, договор на оказание транспортных услуг от 06.02.03 N 1, договор на выполнение услуг по содержанию зимника от 08.02.03, договор на оказание механизированных услуг от 01.03.03, договор на перевозку грузов автотранспортом от 28.01.03, договор на оказание транспортных услуг и услуг механизмов от 17.02.03, договор на оказание услуг по перевозке грунта 11.03.03 N 7-У-11/03/03, договор аренды строительной машины от 10.01.03 N А/90-У02, договор на перевозку грузов автотранспортом от 08.02.03, договор на оказание транспортных услуг от 02.02.03, договор на оказание услуг от 14.02.03, договор на предоставление услуг от 01.01.03 N 002-16/2003.

ООО "Лукойл Север" 15.02.03 направило в адрес ООО "Нарьян-Мардорстрой" письмо с отказом от исполнения договора подряда от 21.01.03 N 03-12/10 в связи с тем, что истец своевременно не приступил к исполнению договора подряда и окончание работы к установленному договором сроку становится невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Свои исковые требования ООО "Нарьян-Мардорстрой" обосновало положениями статьи 729 ГК РФ.

Как установлено названной правовой нормой, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результат незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Обе судебные инстанции, подробно исследовав доводы ООО "Нарьян-Мардорстрой" о неправомерности расторжения договора ответчиком и представленные истцом доказательства, установили наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, для расторжения договора заказчиком.

Этот вывод соответствует материалам дела.

В связи с отказом от договора у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу затраты, произведенные в связи с исполнением договора.

Поскольку статья 729 ГК РФ связывает возникновение указанной обязанности с прекращением договора, произошедшим до приемки результата работ, нельзя согласиться с утверждением ответчика о необходимости подтверждения истцом своего права на возмещение затрат таким доказательством как акт приемки результата незавершенной работы.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Лукойл Север" получило результат незавершенной работы и воспользовалось им.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе переоценивать доказательства, исследованные арбитражным судом, и устанавливать новые обстоятельства.

Таким образом, взыскание с ответчика затрат, понесенных истцом в связи с исполнением договора подряда, правомерно и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Кассационная жалоба ООО "Лукойл Север" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.06 по делу N А05-8041/2005-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл Север" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева