Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г. N А56-14346/2005 Иск ООО о взыскании с ЗАО пеней по договору частично удовлетворен, поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2006 г. N А56-14346/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Коломяги-Ретро" Сивачука Д.А. (доверенность от 20.02.06), Грумезы Д.И. (доверенность от 16.08.05), от ООО "Рамэк Инвест" Ильина И.В. (доверенность от 07.02.06),

рассмотрев 14.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.05 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.06 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-14346/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамэк Инвест" (далее - ООО "Рамэк Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коломяги-Ретро" (далее - ЗАО "Коломяги-Ретро") о взыскании 178 125 руб. пеней по договору от 11.06.04 N КР/6 за период с 01.10.04 по 04.04.05.

Решением от 09.11.05 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Коломяги-Ретро" в пользу ООО "Рамэк Инвест" взыскано 35 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Коломяги-Ретро" просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права, арбитражный суд неправомерно отверг довод ответчика о том, что пункт 2.2.2 договора от 11.06.04 ничтожен в силу его противоречия закону.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рамэк Инвест" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "Коломяги-Ретро" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Рамэк Инвест" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Рамэк Инвест" (инвестор) и ЗАО "Коломяги-Ретро" (исполнитель) 11.06.04 заключен договор N КР/6, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчика-застройщика, организации управления строительством, контролю и надзору за строительством, организации выполнения работ по проектированию, сопровождению предпроектной и проектной стадий, организации строительно-монтажных работ, приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, оказанию экспертно-консультационных услуг и иных, связанных с ними, услуг и работ своими силами и силами привлекаемых исполнителем третьих лиц при строительстве жилищного комплекса по адресу: г. Тихвин, квартал, ограниченный улицами Московской, Новгородской, Связи, Коммунаров, не земельном участке ориентировочной площадью 1,2 га на условиях договора и в соответствии с заданием на проектирование объекта "Жилищный комплекс с гостиницей".

В соответствии с пунктом 1.6 договора и п.3 постановления администрации муниципального образования "Тихвинский район" Ленинградской области от 26.03.04 N 365а, ответчик должен был получить архитектурно-планировочное задание на проектирование, разработать и согласовать проектно-сметную документацию, оформить отвод земли под строительство.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что ЗАО "Коломяги-Ретро" обязалось в срок не позднее сентября 2004 года оформить отвод земельного участка под строительство.

Условиями договора (пункт 4.5) стороны согласовали, что за просрочку выполнения исполнителем обязанностей, услуг и работ, предусмотренных пунктом 2.2 договора, исполнитель выплачивает инвестору пени в размере 0, 05% от общей суммы полученных на свой расчетный счет денежных средств до момента начала строительства.

Арбитражный суд, удовлетворяя требование ООО "Рамэк Инвест" о взыскании неустойки за невыполнение пункта 1.6 и 2.2.2 договора, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как правильно установлено обжалуемыми судебными актами, порядок предоставления земельного участка под строительство определен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Представленный ответчиком суду проект "красных линий" не является доказательством оформления отвода земельного участка под строительство.

Арбитражный суд правомерно установил, что всех необходимых действий по оформлению отвода земельного участка под строительство в срок, определенный договором, ответчик не произвел, нарушив тем самым взятые на себя обязательства.

Доводы ответчика о ничтожности пункта 2.2.2 договора проверены арбитражным судом и получили соответствующую оценку в постановлении апелляционного суда от 22.02.06, с которой у суда кассационной инстанции оснований не согласиться нет.

При таких обстоятельствах иск ООО "Рамэк Инвест" удовлетворен правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.06 по делу N А56-14346/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина