Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А56-17051/2005 Жалоба ГАТИ об отмене судебных актов, которыми в пользу ООО с ГАТИ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, не удовлетворена, поскольку в соответствии с АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело; довод подателя жалобы о нарушении процессуального срока при подаче ООО заявления о взыскании судебных расходов несостоятелен, так как данный срок законодательством не установлен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А56-17051/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-17051/2005,

установил:

Решением от 22.06.2005 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Мистер Доорз" (далее - ООО "Мистер Доорз") о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 15.04.2005 N 1361.

ООО "Мистер Доорз" подало заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 482 руб. 87 коп.

Определением от 06.09.2005 взыскано с ГАТИ в пользу ООО "Мистер Доорз" 10 482 руб. 87 коп. судебных расходов.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГАТИ просит определение и постановление отменить и принять новое судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправомерно вынес определение, в то время как должен был вынести дополнительное решение в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается также на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в нарушении пункта 4 статьи 121, статьей 122, 123, 115, 153, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд в нарушении процессуального срока, то есть после вступления решения в силу. Податель жалобы также ссылается на то, что суд принял решение на основании копий документов, а вывод суда о разумности судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Довод подателя жалобы о нарушении процессуального срока при подаче ООО "Мистер Доорз" заявления о взыскании судебных расходов, является несостоятельным, поскольку срок обращения с таким заявлением арбитражным процессуальным законодательством не установлен. Ссылка подателя жалобы на статью 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанной нормой регламентирован лишь порядок принятия судом дополнительного решения. Необоснованным является и довод подателя жалобы о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в его отсутствии. Представитель ГАТИ присутствовал в судебном заседании апелляционного суда и имел возможность представить доказательства в обоснование своих возражений. Доводы ГАТИ были проверены судом апелляционной инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Требование ООО "Мистер Доорз" о взыскании судебных расходов подтверждается имеющимися в деле доказательствами, является обоснованным и ограничено разумными пределами.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые повлекли или могли повлечь принятия неправильного решения по вопросу распределения судебных расходов по делу, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 по делу N А56-17051/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева