Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2006 г. N А56-45559/2005 Иск Гражданина о признании незаконными действий ГБР по осуществлению государственной регистрации права частной собственности ЗАО на объект недвижимости, не удовлетворен, поскольку заявитель не обладает статусом индивидуального предпринимателя и не является акционером ЗАО, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду по субъектному составу спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2006 г. N А56-45559/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии Михайловой В.Н. (паспорт 40 02 046889 выдан 20.02.2002 76 отделением милиции Центрального района Санкт-Петербурга), от закрытого акционерного общества "Центр велоспорта "Локосфинкс" Мазур М.В. (доверенность от 20.03.2006),

рассмотрев 20.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки Михайловой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 по делу N А56-45559/2005 (Иванилова О.Б.),

установил:

Гражданка Михайлова Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" Санкт-Петербурга (далее - ГБР) по осуществлению государственной регистрации права частной собственности закрытого акционерного общества "Центр велоспорта "Локосфинкс" (далее - ЗАО "Локосфинкс") на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 99, литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Локосфинкс".

Определением от 26.12.2005 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось В кассационной жалобе Михайлова В.Н. просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ГБР, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании Михайлова В.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Локосфинкс" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ГБР осуществило государственную регистрацию права частной собственности ЗАО "Локосфинкс" на объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 99, литера А. Внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.03.2003.

По мнению заявителя, данные действия ГБР не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают ее имущественные права как члена организации арендаторов арендного предприятия "Центр велоспорта "Локосфинкс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющиеся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, заявитель не обладает статусом индивидуального предпринимателя и не является акционером ЗАО "Локосфинкс".

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не-подведомственности спора арбитражному суду по субъектному составу спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного aкта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 по делу N А56-45559/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий