Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А56-16922/2005 Жалоба ООО об отмене определения суда и восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворена, поскольку при вынесении обжалуемого определения судом не учтено то обстоятельство, что ответчик отсутствовал в судебном заседании и в материалах дела нет доказательств направления в его адрес копии решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А56-16922/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Центр по контролю качества медицинской, медико-технической деятельности и лекарственных средств" Шанина А.П. (доверенность от 01.01.2006); от КУГИ Санкт-Петербурга Барсуковой О.И. (доверенность от 21.12.2005),

рассмотрев 18.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр по контролю качества медицинской, медико-технической деятельности и лекарственных средств" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу N А56-16922/2005 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по контролю качества медицинской, медико-технической деятельности и лекарственных средств" (далее - Общество) о взыскании 1 690 840 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и выселении ответчика из занимаемого помещения площадью 168,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сенная площадь, д. 13, лит. А, часть помещения 7-Н.

Решением от 27.07.2005 с Общества в пользу КУГИ взыскано 1 677 521 руб. 11 коп. неосновательного обогащения; Общество выселено из нежилого помещения площадью 168,9 кв., расположенного по указанному адресу. В остальной части иска отказано.

Определением от 16.01.2006 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 27.07.2005 и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 16.01.2006 и восстановить срок на апелляционное обжалование. Податель жалобы ссылается на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок в связи с тем, что узнал о принятом решении по настоящему делу только после того, как получил 16.11.2005 постановление о возбуждении искового производства.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259, пунктом 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения и возвращается арбитражным судом апелляционной инстанции, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно пункту 2 статьи 117, пункту 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение по делу вынесено судом 27.07.2005. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 27.08.2005.

Из материалов дела видно и Обществом не оспаривается, что апелляционная жалоба подана им по истечении указанного срока с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, суд посчитал приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными.

Между тем при вынесении обажалуемого определения судом не учтено то обстоятельство, что ответчик отсутствовал в судебном заседании от 20.07.2005 и в материалах дела нет доказательств направления в адрес Общества копии решения от 27.07.2005.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах и применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам кассационная инстанция считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 по делу N А56-16922/2005 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Центр по контролю качества медицинской, медико-технической деятельности и лекарственных средств" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2005 по тому же делу.

Апелляционную жалобу передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр по контролю качества медицинской, медико-технической деятельности и лекарственных средств" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин