Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А56-34158/2005 Иск Предпринимателя к Администрации о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не удовлетворен, поскольку избранный истцом способ защиты гражданского права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру его нарушения; основания, по которым заявлен иск, - отказ Администрации предоставить в собственность земельный участок - не соответствуют предмету иска - признание права собственности на земельный участок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А56-34158/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Медик М.В. ее представителя Янчева В.А. (доверенность от 03.08.2005); от администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" Александровой Л.Н. (доверенность от 20.01.2006), Маркова М.Г. (доверенность от 06.02.2006); от КУМИ Маркова М.Г. (доверенность от 16.01.2006),

рассмотрев 18.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Медик Марии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 по делу N А56-34158/2005 (судья Агеева М.А.),

установил:

Предприниматель Медик Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (далее - Администрация) о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Житковская волость, пос. Барышево.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее - КУМИ).

Решением от 10.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Медик М.В. просит отменить решение от 10.01.2006, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, применение правил, регулирующих деятельность юридических лиц, не могут в данном случае применяться к предпринимательской деятельности граждан, поскольку возможность предоставления земли юридическим лицам на праве пожизненно наследуемого владения законом не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить без изменения решение от 10.01.2006, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя Медик М.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Администрации и КУМИ обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации от 17.06.92 N 1588 Медик М.В. из фонда земель Выборгского городского Совета народных депутатов предоставлен земельный участок площадью 10,98 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Житковская волость, пос. Барышево, в пожизненно наследуемое владение.

Сославшись на положения пункта 3 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель Медик М.В. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей названного участка в собственность. Получив отказ Администрации, предприниматель Медик М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу таких способов относится, в частности, признание права. Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Предприниматель Медик М.В. считает, что Администрация обязана предоставить ей в собственность спорный земельный участок в силу пункта 3 статьи 21 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рамках данных правоотношений стороны имеют конкретные взаимные права и обязанности в отличие от отношений собственности, которые носят абсолютный характер. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Основания, по которым заявлен иск, - отказ Администрации предоставить в собственность земельный участок - не соответствуют предмету иска - признание права собственности на земельный участок.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции правильно отказал в иске о признании права собственности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2006 по делу N А56-34158/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Медик Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин