Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А56-11465/2004 Иск ООО к Банку о взыскании расходов по ответственному хранению сейфов и по уплате государственной пошлины не удовлетворен в части взыскания расходов по ответственному хранению сейфов, так как необходимость несения ООО расходов по хранению имущества не следует из материалов дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А56-11465/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Русский Индустриальный Банк" Глушкиной О.Б. (доверенность от 24.08.2005),

рассмотрев 08.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сафонова, Невский, 8" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006 по делу N А56-11465/2004 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Сафонова, Невский, 8" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северо-Западный Телекомбанк" (далее - банк) о взыскании 352 105 руб., из которых: 78 577 руб. 68 коп. - расходы по ответственному хранению сейфов, 50 752 руб. - причиненный повреждением имущества ущерб, 142 868 руб. 50 коп. - упущенная выгода, 71 434 руб. 25 коп. - штраф за несвоевременное заключение договора аренды, 8472 руб. 65 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требований в части взыскания упущенной выгоды и убытков в виде штрафных санкций за несвоевременное заключение договора аренды. Отказ общества в указанной части принят судом и определением от 15.09.2004 производство по делу в части взыскания 142 868 руб. 50 коп. упущенной выгоды и 71 434 руб. 25 коп. штрафных санкций прекращено.

Решением суда от 23.09.2004 с банка в пользу общества взыскано 100 577 руб. 68 коп. ущерба, в том числе 78 577 руб. расходов по хранению, 22 000 руб. расходов по ремонту помещения и 3611 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине. В иске о взыскании 28 452 руб. ущерба, причиненного при завозе сейфов на хранение, отказано в связи с недоказанностью факта повреждения имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 решение суда от 23.09.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2005 решение от 23.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 отменены в части взыскания расходов по хранению и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2005 банк заменен на закрытое акционерное общество "Русский Индустриальный Банк" (далее - Индустриальный банк).

Решением суда от 18.10.2005 с Индустриального банка в пользу общества взыскано 78 577 руб. 68 коп. расходов по хранению имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006 решение от 18.10.2005 отменено, в удовлетворении иска в части взыскания 78 577 руб. 68 коп. расходов по хранению имущества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 и оставить в силе решение от 18.10.2005, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ошибочными являются выводы апелляционной инстанции о том, что истец не доказал размер необходимых расходов на хранение и что заключение обществом договора на оказание охранных услуг не связано с исполнением его обязательств по договору хранения.

В судебном заседании представитель банка, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда от 22.02.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (арендодатель) и банк (арендатор) заключили договор аренды от 25.09.2003 N 679, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду помещения ЗН, 4Н, 7Н, находящиеся в доме 8 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Стороны подписали акт приема-передачи арендованных помещений, в котором отметили недостатки объекта и определили обязанность арендодателя по их устранению. Несмотря на передачу помещений, арендатор по назначению их не использовал, но 20.11.2003 разместил в помещениях имущество - сейфы и шкафы файловые и архивные.

На основании имеющихся в деле документов суд при первоначальном рассмотрении дела сделал вывод о заключении между сторонами договора хранения. Правомерность этого вывода подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 и постановлением кассационной инстанции от 16.03.2005.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания расходов истца по хранению имущества банка, посчитал, что, поскольку общество приняло на себя обязательство по обеспечению сохранности имущества банка, но в силу отсутствия специальной правоспособности не могло осуществлять охрану собственными силами, оно вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им расходов по хранению имущества последнего на основании договора об оказании охранных услуг от 03.09.2003, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Спика" (исполнителем).

Апелляционная инстанция, ссылаясь на то, что истец не доказал необходимость несения им расходов по хранению имущества банка, отменила решение суда в части взыскания этих расходов и отказала обществу в иске. По мнению суда, требования истца основаны на договоре от 03.09.2003, заключенном обществом вне зависимости от нахождения в охраняемых помещениях имущества банка.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда правильным.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2 статьи 897 ГК РФ предусмотрено, что подлежат возмещению произведенные необходимые расходы на хранение вещи.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением части первой статьи 71 АПК РФ, указала, что необходимость несения обществом расходов по хранению имущества не следует из материалов дела. Более того, апелляционный суд сделал вывод о том, что заключение истцом договора на оказание охранных услуг не связано с исполнением его обязательств перед ответчиком по договору хранения, поскольку договор заключен ранее и объектом договора является все помещение истца.

Такой вывод не противоречит доказательствам по делу, а доводы жалобы направлены на его переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда от 22.02.2006 законным и обоснованным, а жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы общество излишне перечислило в бюджет 805 руб. 77 коп. государственной пошлины, в связи с чем названная сумма подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006 по делу N А56-11465/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сафонова, Невский, 8" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сафонова, Невский, 8" из федерального бюджета 805 руб. 77 коп. излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов