Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А56-21464/04 Кассационная жалоба Комитета об отмене судебных актов и о взыскании с ООО в пользу Комитета судебных расходов на проведение экспертизы не удовлетворена, поскольку возможность рассмотрения заявленного Комитетом ходатайства о распределении судебных расходов по делу судом первой инстанции не утрачена, так как суд первой инстанции данное ходатайство не рассматривал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А56-21464/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от Комитета финансов Кузьменкова С.А. (доверенность от 24.01.2006),

рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 (судьи Жиляева Е.В., Аносова Н.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-21464/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - ООО "Электромонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному ремонтно-строительному предприятию "Кировец" (далее - ГУП "Кировец") о взыскании 11 211 558 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ по договорам подряда.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Жилищный комитет Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Определением от 17.10.2005 суд принял отказ истца от исковых требований к Комитету финансов и Жилищному комитету, производство по делу в отношении Комитета финансов и Жилищного комитета прекратил.

Решением от 07.11.2005 (судья Калинина Л.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006 определение от 17.10.2005 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006 решение от 07.11.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет финансов просит определение от 17.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 изменить как принятые с нарушением норм процессуального права и взыскать с ООО "Электромонтаж" в пользу Комитета финансов 320 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом статей 101, 106, пункта 4 части первой статьи 150, части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Комитета финансов подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части правомерности прекращения производства по делу в отношении Комитета финансов и Жилищного комитета сторонами по делу не оспаривается и является обоснованным.

Указанные судебные акты оспариваются Комитетом финансов в части распределения судебных расходов по делу.

После привлечения к участию в деле в качестве ответчиков Жилищного комитета Санкт-Петербурга и Комитета финансов Санкт-Петербурга определением суда было назначено производство экспертизы по делу. Комитет финансов, ссылаясь на то, что им была произведена оплата указанной экспертизы, подал в суд первой инстанции заявление о распределении судебных расходов по делу, к которому приложил соответствующие документы (т.1, л.д. 124 - 127).

Суд первой инстанции при вынесении определения от 17.10.2005 о принятии отказа истца от исковых требований к Комитету финансов и Жилищному комитету и прекращении производства по делу в отношении Комитета финансов и Жилищного комитета заявление Комитета финансов о распределении судебных расходов не рассмотрел и вопрос о распределении судебных расходов не разрешил.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.03.2006 при рассмотрении апелляционной жалобы Комитета финансов на определение суда первой инстанции от 17.10.2005 указал, что оснований для возмещения судебных расходов не имелось, сославшись при этом на статью 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что суд прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является необоснованным. Согласно пункту 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно пункту 4 этой же нормы права производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Анализ содержания статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пункт 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет отношение к вопросу о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а вопрос о распределении между сторонами судебных расходов суд должен разрешить в любом случае прекращения производства по делу. При этом основания прекращения производства по делу могут быть учтены при отнесении судебных расходов на ту или иную сторону, но не могут служить причиной отказа в рассмотрении заявления стороны о распределении понесенных ею расходов по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в постановлении от 10.03.2006, о том, что оснований для возмещения судебных расходов не имелось, является необоснованным и противоречит статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле имеется ходатайство Комитета финансов о распределении судебных расходов, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 3 части первой статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Анализ упомянутых норм процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что возможность рассмотрения заявленного Комитетом финансов ходатайства о распределении судебных расходов по делу судом первой инстанции не утрачена.

Поскольку суд первой инстанции ходатайство Комитета финансов о распределении судебных расходов по делу не рассматривал, а производство по делу в отношении Комитета финансов и Жилищного комитета прекращено правомерно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Однако из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следует исключить вывод о том, что оснований для возмещения судебных расходов не имелось.

Ходатайство Комитета финансов о распределении судебных расходов по делу подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 по делу N А56-21464/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета финансов Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева