Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А56-30334/04 Заявление ЗАО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А56-30334/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кузнецовой Н.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии представителей закрытого акционерного общества "Северная Аврора" Терновской Н.В. (доверенность от 03.05.2005 N 02/0505) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Тян Н.И. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4550),

рассмотрев 08.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-30334/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Северная Аврора" (далее - общество, ЗАО "Северная Аврора") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) решения от 07.07.2004 N 3150442 о привлечении к налоговой ответственности, требований от 08.07.2004 N 0415003945 и N 0415003946.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

Податель жалобы считает, что налогоплательщиком в установленном законом порядке не подтверждено право на вычет по налогу на добавленную стоимость. Инспекция также указывает на обстоятельства, аналогичные изложенным в оспариваемом решении налогового органа, свидетельствующие о недобросовестности общества как налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления обществом в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.12.2002 по 31.12.2002. По результатам проверки составлен акт от 23.07.2003 N 3150442, на которое предприятие представило протокол разногласий, в связи с чем налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справкой от 07.06.2004. Решением от 07.07.2004 N 3150442 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности в виде 666 666 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отказано в применении 3 537 155 руб. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 30.10.2002 N 493, предложено уплатить 333 333 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года и предписано внести исправления в бухгалтерский учет. В обоснование принятого решения налоговый орган указал на следующие обстоятельства:

- счет-фактура от 30.10.2002 N 493 на сумму 21 222 934 руб., в том числе 3 537 155 руб. налога на добавленную стоимость, выставленный поставщиком товара - закрытым акционерным обществом "Рекон", не содержит указания на адреса грузоотправителя и грузополучателя;

- товары на сумму 21 222 934 руб., в том числе 3 537 155 руб. налог на добавленную стоимость, приняты обществом на учет в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при отсутствии товарно-транспортных накладных;

- деятельность общества направлена не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на получение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета;

- в товарной накладной от 30.10.2002 N 49 отсутствуют отметки грузоотправителя и грузополучателя;

- общество и его поставщики второго и третьего звена зарегистрированы по одному адресу;

- поставщик третьего звена - общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Северо-Запад" за 4 квартал 2002 года представил "нулевую" отчетность, с января 2003 года отчетность в налоговый орган не представляет;

- общество, его поставщик, а также поставщик поставщика находятся на обслуживании в одном банке - филиал "Калининский" открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк";

- все банковские операции по сделкам осуществлены в пределах одного банковского дня;

- сведения, отраженные в книге покупок об оплате товаров по счетамфактурам от 02.12.2002 N 51 и от 30.10.2002 N 49, не соответствуют сведениям, содержащимся в указанных счетах-фактурах и платежных документах.

На основании решения от 07.07.2004 N 3150442 инспекция выставила обществу требования от 08.07.2004 N 0415003945 об уплате налога и пеней и N 0415003946 об уплате налоговой санкции. Считая, что указанные ненормативные правовые акты нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обжаловал их в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 1 и 2 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляются при соблюдении налогоплательщиком трех условий:

- наличия счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Счета-фактуры должны быть оформлены в установленном статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядке и содержать достоверные сведения;

- принятия товаров (работ, услуг) к учету. Принятие к учету полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) осуществляется на основании соответствующих первичных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт передачи (получения) товаров, приемки результатов выполненных работ, оказанных услуг;

- оплаты принятых к учету товаров (работ, услуг).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении заявителем всех необходимых условий для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период по договору поставки от 30.10.2002 N 19/П-02, заключенному с ЗАО "Рекон", общество приобрело на территории Российской Федерации товар, который впоследствии передало для реализации ОАО "Знамя труда" им. И.И. Лепсе по агентскому договору от 29.10.2002 и актам приема-передачи товара. Приобретенные обществом товары оплачены продавцам (включая налог на добавленную стоимость) за счет собственных денежных средств и приняты на учет в установленном порядке, что подтверждается бухгалтерскими документами. Приобретение и реализация товаров с выделением суммы налога на добавленную стоимость отражены в книгах покупок и продаж; фактическая передача товара покупателю оформлена товарными накладными.

Кассационная коллегия считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия обществом предъявленных продавцами сумм налога к вычету.

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Как видно из материалов дела, в спорном счете-фактуре наименования и адреса грузоотправителей и грузополучателей полностью совпадают с наименованием и адресами продавцов и покупателей. При этом неполное заполнение разделов счета-фактуры в случае, если грузополучателем и покупателем является одно и тоже лицо, допускается Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Кроме того, судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что в ходе рассмотрения возражений по акту налоговой проверки и до вынесения решения инспекцией общество представило в налоговый орган счет-фактуру, который полностью соответствовал положениям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что не было учтено инспекцией. Следует также отметить, что законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счет-фактуру, составленный с нарушением установленного порядка. Этот вывод подтверждается и пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Также несостоятелен довод инспекции об отсутствии у общества товарно-транспортных накладных, "являющихся единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходование их грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета". Судами установлено, что общество не осуществляло перевозку приобретенного товара, его реализация оформлена товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, утвержденной пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций. Вместе с тем товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте.

Кассационная инстанция отклоняет доводы инспекции о том, что общество не имеет права на вычет налога на добавленную стоимость, поскольку поставщик третьего звена - ООО "Аврора-Северо-Запад" не уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно указали, что право налогоплательщика на вычет по налогу на добавленную стоимость не обусловлено фактом уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком материальных ресурсов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следует также отметить, что доводы инспекции о недобросовестности общества носят предположительный и противоречивый характер, не подтверждены в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А56-30334/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова

Л.А. Самсонова