Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2006 г. N А66-6996/2005 Иск Прокурора к Предприятию и ОВД о признании частично недействительным заключенного между ответчиками договора на отпуск электроэнергии частично не удовлетворен, в том числе, поскольку оговоренное оспариваемым пунктом договора право Предприятия прекращать отпуск электроэнергии полностью или частично после предупреждения абонента в определенных случаях не противоречит нормам ГК РФ, в соответствии с которыми перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон; факт включения сторонами в данный договор оспариваемых пунктов на указанных условиях свидетельствует о достижении сторонами соглашения по указанным вопросам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2006 г. N А66-6996/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от муниципального предприятия "Торжковские городские электрические сети" Снегирева Ю.В. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2006 по делу N А66-6996/2005 (судьи Куров О.Е., Жукова В.В., Силаев Р.В.),

установил:

Прокурор Тверской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию "Торжковские городские электрические сети" (далее - Предприятие) и отделу внутренних дел Торжковского района (далее - Отдел) о признании недействительными абзацев 2 и 8 пункта 2.2.2, пунктов 2.2.3, 4.4, 4.4.5, 4.4.10 договора на отпуск электрической энергии от 05.02.2001 N 73, заключенного между ответчиками.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор уточнил свои требования и просил признать недействительными пункты 2.2.2, 2.2.4, 2.3.1, 2.3.2, 2.4.7, 4.3, 4.7, 5.5 договора энергоснабжения от 01.08.2005 N 73.

Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено как не соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил одновременно изменить и предмет, и основания иска.

Решением от 28.11.2005 (судья Головина Т.И.) Прокурору отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2006 решение отменено. Исковые требования Прокурора удовлетворены частично. Суд признал недействительными первое и последнее предложения пункта 4.4 договора от 05.02.2001 N 73, а также последнее предложение пункта 4.4.10 указанного договора. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе первый заместитель Прокурора просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными абзацев 2 и 8 пункта 2.2.2, пунктов 2.2.3, 4.4.5 договора на отпуск электрической энергии от 05.02.2001 N 73 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, включение в договор названных пунктов свидетельствует о несоблюдении равенства сторон при заключении договора на отпуск электрической энергии. По смыслу статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положений Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, условия абзацев 2 и 8 пункта 2.2.2 договора не могут быть установлены по соглашению сторон для учреждений, выполняющих социальные задачи. Пункт 2.2.3 не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 22.06.1999 N 664, которым утверждено Положение об ограничении или временном прекращении подачи электрической энергии (мощности) потребителям при возникновении или угрозе возникновения аварии в работе систем электроснабжения. Вывод суда о правомерности включения в договор пункта 4.4.5 противоречит Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и является необоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор и Отдел надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, Прокурором оспаривается законность абзацев 2 и 8 пункта 2.2.2 договора на отпуск электрической энергии от 05.02.2001 N 73, по условиям которых Предприятие вправе прекращать Отделу отпуск электроэнергии полностью или частично после предупреждения абонента в случае расхода электроэнергии сверх установленного плана (лимита), а также при неоплате платежного документа за электроэнергию в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора, который также оспаривается Прокурором, Предприятие вправе ограничивать и отключать Отдел при недостатке мощности в Тверской энергетической системе по графикам отключения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, указанных в данном пункте указанной статьи Кодекса. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В пункте 3 статьи 546 ГК РФ перечислены случаи, когда перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения.

Таким образом, факт включения сторонами в договор пунктов 2.2.2, 2.2.3 на изложенных в них условиях свидетельствует о достижении сторонами соглашения по указанным вопросам и не противоречит названным нормам права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Прокурору в удовлетворении требований о признании недействительными абзацев 2 и 8 пункта 2.2.2, пункта 2.2.3 рассматриваемого договора энергоснабжения.

Кассационная инстанция также не находит оснований для признания недействительным пункта 4.4.5 договора, которым установлена ответственность Отдела при превышении им договорных величин потребляемой электроэнергии в виде уплаты штрафа в размере 5-кратной стоимости электроэнергии и мощности, израсходованных сверх установленной договором на расчетный период, и считает указанной условие договора полностью соответствующим статьям 421, 330, 331 ГК РФ.

Поскольку абзацы 2 и 8 пункта 2.2.2, пункты 2.2.3 и 4.4.5 договора не противоречат, вопреки утверждению Прокурора, закону и иным правовым актам, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в признании указанных пунктов недействительными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Постановление апелляционной инстанции в остальной части полностью соответствует материалам дела, требованиям закона и лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального либо материального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2006 по делу N А66-6996/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу первого заместителя прокурора Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк