Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2006 г. N А66-4710/2005 Заявление Предпринимателя о признании недействительным постановления Главы администрации об исправлении технической ошибки не удовлетворено, поскольку обжалуемое постановление вынесено правомерно, так как материалами дела подтверждается, что ответчик данным постановлением исправил техническую ошибку в другом постановлении, где действительно указаны неверные сведения в части указания размеров торгового павильона; необоснован довод заявителя о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие его представителя, так как данное обстоятельство в силу АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2006 г. N А66-4710/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 20.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2005 по делу N А66-4710/2005 (судья Перкина В.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации города Кимры Тверской области (далее - Администрация) от 04.04.2005 N 310-1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация.

Решением от 26.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации от 15.03.2000 N 228 Смирновой О.Н. разрешена реконструкция торговой палатки под торговый павильон размером 4,6x70 м и 2,7x1,35 м по улице 50 лет ВЛКСМ в Городе Кимры.

Постановлением Главы Администрации от 04.04.2005 N 310-1 со ссылкой на допущенную техническую ошибку внесены изменения в постановление от 15.03.2000 N 228. Указаны следующие размеры торгового павильона: 4,6x7,0 м и 2,7x1,35 м.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что обжалуемое постановление нарушает ее право на расширение объекта предпринимательской деятельности, поскольку подготовка новой разрешительной документации на реконструкцию повлечет дополнительные затраты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено правомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что в постановлении Главы Администрации от 15.03.2000 N 228 действительно была допущена техническая ошибка в части указания размеров торгового павильона.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что вывод суда о наличии технической ошибки сделан в результате ненадлежащей оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Податель жалобы также ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Невозможность участия в судебном заседании заявителя лично или через своего законного представителя в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Таким образом, нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2005 по делу N А66-4710/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий