Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г. N А42-11659/2005 Иск ГУП о взыскании с ООО задолженности по договорам подряда не удовлетворен, поскольку работы приняты заказчиком без замечаний, а стоимость работ согласована сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2006 г. N А42-11659/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Пароль" директора Хайруллина М.С. (протокол собрания от 21.05.05 N 5),

рассмотрев 14.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "521 строительно-монтажное управление Военно-Морского Флота "Мурмансксвязьстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.06 по делу N А42-11659/2005 (судья Власов В.В.)

установил:

Государственное унитарное предприятие "521 строительно-монтажное управление Военно-Морского Флота "Мурмансксвязьстрой" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пароль" (далее - Общество) о взыскании 743 061 руб. задолженности по договорам от 26.09.02 N 02/70 и от 21.04.03 N 03/29.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 749 326 руб. 86 коп.

Решением от 22.02.05 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение арбитражного суда и удовлетворить требование о взыскании задолженности.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что проверкой финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации законности оплаты строительно-монтажных работ, выполненных Обществом по договору от 21.04.03 N 03/29 (дополнительное соглашение N 1) установлено необоснованное завышение стоимости материалов при выполнении работ.

Предприятие также утверждает, что работы выполнены не Обществом, а иным лицом на основании договора от 23.07.03 N 48. На основании заключения экспертизы, проведенной после контрольного обмера объекта по договору подряда от 26.09.02 N 02/70, также установлено завышение стоимости материалов при выполнении работ.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) 26.09.02 был заключен договор N 02/70, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по прокладке кабеля для подключения опор освещения стеллы г. Гаджиево.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

В соответствии с пунктом 3.7 датой исполнения обязательств по договору считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки по окончанию работы.

Кроме того, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 21.04.03 N 03/29 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со сметными расчетами по каждому отдельному объекту, оформленным сторонами дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 21.04.03 N 03/29 установлено, что подрядчик в срок до 25.08.03 выполняет строительство фундамента под мачту на острове Кильдин (мыс Западный Кильдин) в соответствии с проектом, разработанным закрытым акционерным обществом "Институт "Ленинградский Промстройпроект" (далее - Институт). Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 определена на сумму 528 629 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением N 3 к договору подряда от 21.04.03 N 03/29 стороны предусмотрели, что подрядчик в срок до 25.08.03 выполняет ремонтные работы по восстановлению башни в г. Полярный в соответствии с проектом Института. Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению N 3 определена на сумму 551 730 руб. 20 коп.

Истец, ссылаясь на результат финансовой проверки финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации и заключение экспертизы, проведенной после контрольного обмера, 27.09.05 направил Обществу претензию N 800 с просьбой в десятидневный срок перечислить на расчетный счет истца 749 327 руб. 00 коп. задолженности по договорам от 26.09.02 N 02/70 и дополнительным соглашениям N 1, N 3.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить вышеуказанную претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истек срок исковой давности, а также из того, что работы по договору приняты заказчиком без замечаний, стоимость работ согласована сторонами по договору.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установил суд, заказчик принял работы, что подтверждается материалами дела (акты приемки выполненных работ от 03.10.02 N 1, N N 1,2,3,4 (сентябрь 2003 года), N 6 (октябрь 2005 года), N 5, N 1 (ноябрь 2003 года). Данные акты подписаны заказчиком без замечаний.

Из материалов дела видно, что истец не согласен с применением подрядчиком расценок выполненных работ, однако стоимость работ по договорам согласована и не изменялась сторонами. Оплата выполненных и принятых работ произведена заказчиком полностью.

Арбитражный суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств заключения экспертиз, проведенных в ходе расследования уголовного дела, и правомерно указал, что истец не доказал обоснованности своих требований.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.06 по делу N А42-11659/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "521 строительно-монтажное управление Военно-Морского Флота "Мурмансксвязьстрой" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "521 строительно-монтажное управление Военно-Морского Флота "Мурмансксвязьстрой" из федерального бюджета 5 997 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина