Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А42-7937/2005 Иск МУП к ОВО о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, не удовлетворен, так как заявителем не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А42-7937/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при Оленегорском ГОВД Мурманской области" Смирнова В.В. (доверенность от 06.06.2006),

рассмотрев 08.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2005 по делу N А42-7937/2005 (судья Игнатьева С.Н.),

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" (далее - больница) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при Оленегорском ГОВД Мурманской области" (далее - отдел вневедомственной охраны) о взыскании 864 979 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.04.2005.

Решением суда от 13.12.2005 больнице отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе больница просит отменить решение от 13.12.2005 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве отдел вневедомственной охраны, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Больница о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако её представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель отдела вневедомственной охраны поддержал доводы отзыва.

Законность решения суда от 13.12.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, больница (собственник) и отдел вневедомственной охраны (исполнитель) заключили договор от 12.04.2005 N 11/с, согласно которому исполнитель не более трех раз в месяц сопровождает представителей собственника в городе Оленегорске с целью пресечения противоправных действий в отношении них или перевозимых ими материальных ценностей, а больница оплачивает эти услуги в размере 450 руб. в месяц (пункты 1.1, 1.3 и 1.4 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сопровождение осуществляется работниками отдела вневедомственной охраны на автомашине исполнителя.

20.07.2005 сотрудники отдела вневедомственной охраны на автомобиле доставили кассира Долнакову И.В. с полученными в банке денежными средствами к зданию больницы и проводили её по коридору первого этажа до кабины лифта.

Возле двери бухгалтерии на пятом этаже двое неизвестных совершили нападение на кассира и похитили сумку с денежными средствами в сумме 864 979 руб. По этому факту Оленегорским ГОВД возбуждено уголовное дело N 14-9601.

В претензии, направленной отделу вневедомственной охраны, больница сослалась на ненадлежащее исполнение им условий договора от 12.04.2005 и потребовала возмещения ущерба, причиненного хищением денежных средств.

Поскольку отдел вневедомственной охраны на требование больницы ответил отказом, она обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции истолковал условия заключенного между сторонами договора от 12.04.2005 и сделал вывод о том, что сопровождение кассира до кассовой комнаты названным договором не предусмотрено. В связи с этим суд посчитал, что истец не доказал факт ненадлежащего оказания отделом вневедомственной охраны услуг, а следовательно, основания для удовлетворения требований больницы отсутствуют.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность отдела вневедомственной охраны по договору от 12.04.2005 N 11/С не является безусловной и наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им принятых по договору обязательств.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения части второй статьи 431 ГК РФ, сопоставил буквальное значение пункта 1.1 договора с другими его условиями, в частности с пунктом 1.2. и сделал вывод о том, что обязанность ответчика сопровождать представителя больницы до помещения кассы не следует из условий договора.

Суд также принял во внимание сложившийся порядок оказания отделом вневедомственной охраны услуг сопровождение до лифта на первом этаже и посчитал, что ответчик надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства. При этом судом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены имеющиеся в деле доказательства включая акт от 31.07.2005 о приемке выполненных отделом вневедомственной охраны работ согласно которому у больницы отсутствовали замечания по сопровождению кассира в соответствии с указанным договором в период с 01.07.2005 по 31.07.2005.

Поскольку больница не представила доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 12.04.2005 N 11/с, суд первой инстанции правомерно отказал ей в удовлетворении заявленного иска.

Доводы подателя жалобы о неправильном установлении судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кассационная инстанция не усматривает и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Ссылка больницы на Инструкцию сотрудников взвода милиции, сопровождающих кассира и обеспечивающих безопасность перевозимых денежных средств от 15.06.2005 (далее - Инструкция), является несостоятельной. Судом названному документу дана надлежащая правовая оценка. Так, суд указал, что Инструкция не является приложением к договору от 12.04.2005, разработана позднее ив связи с заключением другого договора с иным собственником.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2005 по делу N А42-7937/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов