Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2006 г. N А26-9955/2005 Иск ЖЭК к ОАО об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, частично удовлетворен, поскольку суд, принимая спорный пункт договора в редакции истца, исходил из положений Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг, согласно которым расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, а срок внесения платежа - до 10 числа следующего за истекшим месяцем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2006 г. N А26-9955/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2005 (судья Панова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А26-9955/2005,

установил:

Жилищно-эксплуатационный кооператив "Дружба-4" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией от 17.08.2005 N 100-2-31-91730-01-01, по пунктам 6.1 и 6.3 договора (с учетом уточнения Кооперативом исковых требований).

Решением от 28.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006, урегулированы разногласия по указанным пунктам договора. Пункт 6.1 принят судом в редакции Кооператива. В удовлетворении требования истца об исключении из договора пункта 6.3 отказано.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований Кооператива о принятии пункта 6.1 договора в редакции истца и отнесения расходов по государственной пошлине на ответчика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ не распространяется на бюджетные учреждения, к которым Кооператив не относится. Выводы апелляционной инстанции о том, что при отсутствии коммерческой деятельности Кооператив лишен возможности производить расчеты с энергоснабжающей организацией с применением авансовых платежей, не основаны на положениях действующего законодательства. Кроме того, к правоотношениям между Кооперативом и Обществом не могут применяться положения Жилищного кодекса Российской Федерации, так как по своему характеру эти отношения не являются жилищными. Ответчик не является поставщиком коммунальных услуг. С учетом изложенного пункт 6.1 договора в редакции Общества, предусматривающий порядок расчетов за тепловую энергию с применением авансовых платежей, не противоречит действующему законодательству и правомерно включен ответчиком в условия договора.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Общество и Кооператив надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили. Кооперативом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией от 17.08.2005 N 100-2-31-91730-01-01 между Обществом (поставщик) и Кооперативом (покупатель) возникли разногласия по пункту 6.1 договора и приложению N 2 к нему. В связи с этим истец подписал договор с протоколом разногласий, изложив пункт 6.1 и приложение N 2 к договору в своей редакции. Общество согласилось принять приложение N 2 в редакции Кооператива, но отклонило редакцию пункта 6.1 договора. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил суд об урегулировании разногласий по пунктам 6.1 и 6.3 договора.

Суд первой инстанции исследовал представленные сторонами документы и принял пункт 6.1 в редакции Кооператива. В удовлетворении требований об исключении пункта 6.3 из договора суд отказал в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования разногласий по данному пункту.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что разногласия при подписании договора возникли по поводу условий, касающихся порядка расчетов между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно Порядку расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 (далее - Порядок расчетов), оплата потребителями (юридическими лицами, за исключением бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, и казенных предприятий) электрической энергии на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено договором энергоснабжения.

Согласно пункту 1.5 устава Кооператив является некоммерческой организацией, созданной в том числе для удовлетворения потребностей членов кооператива в коммунальных, эксплуатационных, ремонтно-строительных и других услугах. Таким образом, тепловая энергия приобретается Кооперативом для удовлетворения потребностей граждан.

Пункт 6.1 договора в редакции, предлагаемой Обществом, предусматривает применение пяти ежемесячных авансовых платежей (до 5-го, 10-го, 15-го, 20-го, 25-го числа текущего месяца) с окончательным расчетом до последнего числа текущего месяца.

При таких обстоятельствах суд, принимая пункт 6.1 договора в редакции истца, правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг от 26.09.1994 N 1099, согласно которым расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, а срок внесения платежа - до 10 числа следующего за истекшим месяцем.

Указание в уставе Кооператива на возможность осуществления предпринимательской деятельности не влияет на правильность данного вывода суда, поскольку судом установлено, что предпринимательскую деятельность Кооператив не осуществляет. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом балансами о финансово-хозяйственной деятельности, отчетами о прибылях и убытках за первый квартал, шесть и девять месяцев 2005 года и налоговыми декларациями по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на неисполнимость для Кооператива предложенного Обществом порядка расчетов, предусматривающего осуществление первым платежей 6 раз в течение текущего месяца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возможности оплаты Кооперативом тепловой энергии за счет иных денежных средств, кроме полученных от граждан - членов кооператива.

Выводы суда о том, что принятие пункта 6.1 в редакции истца не противоречит требованиям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и не подлежат переоценке кассационной инстанцией. Всем доводам ответчика судом дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения судами обеих инстанций норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу N А26-9955/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк