Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г. N А21-2632/2005-С2 Определением суда Минфину области отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена подателю, поскольку обращение в арбитражный суд государственного органа, выступающего в качестве субъекта отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту публичных интересов; наличие статуса органа исполнительной власти само по себе не является основанием для освобождения от уплаты госпошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2006 г. N А21-2632/2005-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В., рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Калининградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу N А21-2632/2005-С2 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Главному управлению по бюджету и финансам администрации Калининградской области (далее - Управление по бюджету) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании с Управления по бюджету 2.063.983 руб. 13 коп. убытков, понесенных в результате предоставления льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и Указом Президента Российской Федерации "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзникам в период второй мировой войны", и о взыскании с Минфина РФ 366.463 руб. 01 коп. убытков, причиненных в результате предоставления льгот отдельным категориям граждан в 2004 году в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Главное управление труда и социального развития администрации Калининградской области.

В связи с переименованием Управления по бюджету оно заменено судом на Министерство финансов Калининградской области (далее - Министерство).

Решением от 22.12.2005 в пользу Общества взыскано: 1.749.138 руб. 24 коп - с Министерства за счет казны субъекта федерации и 310.561 руб. 87 коп. - с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 отказано в удовлетворении ходатайства Министерства об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поданной на решение Министерством, и апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить определение от 15.03.2006, полагая, что оно принято с нарушением положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в силу которых государственные органы, обращающиеся в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как правильно указал апелляционный суд, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) иных общественных интересов.

Исходя из положений статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким органам относятся те, которым право на обращение в суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом, и заявитель должен указать, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд за защитой этих интересов. Это требование закона Министерством не выполнено, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении Министерства от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Обращение в арбитражный суд государственного органа - органа соответствующего публично-правового образования, выступающего в качестве субъекта отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту публичных интересов.

Наличие статуса органа исполнительной власти само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ходатайство Министерства об освобождении от уплаты государственной пошлины было обоснованно отклонено, это повлекло правомерный возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу N А21-2632/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

В.В. Старченкова