Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А21-3975/2005-С2 Иск ООО к Администрации о взыскании убытков, возникших у истца в результате выплаты Банку комиссионных по договору факторинга вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией обязанностей по оплате угля, поставленного истцом по договору поставки, не удовлетворен, поскольку несение истцом расходов по выплате Банку комиссионных, равно как и недополучение от него финансирования по причине невыполнения обязательств плательщиком, основано на добровольном соглашении с Банком, участником которого Администрация не является, следовательно, у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А21-3975/2005-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от администрации Полесского городского округа Калининградской области Глебовой Н.Ю. (доверенность от 08.06.2006 N 1145),

рассмотрев 13.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергопродукт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А21-3975/2005-С2 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтэнергопродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Полесского района (далее - Администрация) о взыскании 531 530 руб. 63 коп. убытков, возникших у истца в результате выплаты комиссионных закрытому акционерному обществу "Акционерный банк "Сетевой нефтяной банк" по договору факторинга от 19.03.2002 N 65, вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией обязанностей по оплате угля, поставленного истцом по договору от 24.06.2003 N 17.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Акционерный банк "Сетевой нефтяной банк" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2005 (судья Лукашов В.А.) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: поставка Администрации угля в количестве 3 000 тонн подтверждается накладными от 08.12.2003 N 8/01 и от 16.02.2004 N 16/02; вывод суда о недопоставке угля нельзя признать правомерным в силу того, что он основан на накладных, в которых в качестве получателей товара выступают лица, не являющиеся покупателями по договору от 24.06.2003 N 17; вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Администрации по несвоевременной оплате товара и значительным увеличением комиссионных выплат истцом финансовому агенту является необоснованным; действующее законодательство не предусматривает обязанность клиента или финансового агента согласовывать условия договора факторинга с должником, в связи с чем нельзя признать правомерной ссылку суда на то обстоятельство, что Администрация не давала своего согласия на условия об ответственности; характер финансирования поставок и отсутствие в договоре поставки угля соглашения о неустойке никоим образом не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение им взятых на себя обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации обратился с просьбой отказать, в удовлетворении жалобы. Также от него поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с изменением наименования Администрации. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции производит процессуальное правопреемство, заменяя ответчика на его правопреемника - администрацию Полесского городского округа Калининградской области.

Общество и Банк о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2002 Банком (финансовый агент) и Обществом (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежных требований (факторинга) N 65, согласного которому Банк обязался финансировать клиента в счет приобретаемого у него денежного требования к плательщикам (должникам), вытекающего из предоставления Обществом товаров, выполнения им работ или оказания этим лицам услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с положениями названного договора Общество передало Банку денежные требования к Администрации, основанные на заключенном с ней договоре купли-продажи каменного угля от 24.06.2003 N 17.

Факт уступки денежных требований был предварительно согласован с ответчиком путем двустороннего подписания соответствующего уведомления.

В рамках договора купли-продажи от 24.06.2003 N 17 Общество поставило Администрации 3 000 тонн угля, в подтверждение чего представило товарные накладные от 08.12.2003 N 8/01 и от 16.02.2004 N 16/02.

В силу заключенных между Обществом и Администрацией соглашений от 25.11.2003 N 3 и от 16.02.2004 N 4 и в связи с произведенной уступкой денежных требований ответчик должен был в течение трех месяцев с момента поставки товара перечислить на счет Банка 4 200 000 руб.

Оплата была произведена ответчиком частично. Задолженность Администрации перед Банком составила 147 662 руб.

В связи с несвоевременным поступлением денежных средств по уступленному требованию Банк на основании пункта 5.2 договора от 19.03.2002 N 65 отказал истцу в выделении средств в размере суммы задолженности, а также в бесспорном порядке списал со счета клиента 383 868 руб. 63 коп. комиссионных составляющих 0,07% от суммы полученного последним в счет уступленного требования платежа за все время просрочки.

Полагая, что указанные убытки возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по оплате поставленного угля, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, взыскал в пользу Общества как сумму основной задолженности Администрации по оплате за поставленный товар, так и убытки, понесенные им в результате списания Банком комиссионных платежей.

В ходе пересмотра дела в апелляционном порядке суд указал на неправомерность применения судом первой инстанции положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия оснований заявленных требований основаниям понесенных истцом расходов.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, кассационная инстанция находит такой вывод суда апелляционной инстанции обоснованным.

В обоснование иска указана обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренная положениями статьи 393 ГК РФ.

Предоставляя право на возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства, указанная норма права в качестве лица, имеющего право на такое возмещение, определяет только кредитора по данному обязательству.

Из материалов настоящего дела видно, что право денежного требования к Администрации, вытекающего из договора купли-продажи каменного угля, Общество уступило Банку.

Таким образом, имела место перемена лиц в обязательстве, где право кредитора по договору от 24.06.2003 N 17, которым первоначально являлось Общество, перешло к Банку.

Анализ изложенных обстоятельств в корреспонденции с положениями статьи 393 ГК РФ не позволяет выделить Общество в качестве лица, имеющего право на возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств по оплате поставленного товара.

Несение истцом расходов по выплате Банку комиссионных, равно как и недополучение от него финансирования по причине невыполнения обязательств плательщиком основано на добровольном соглашении с Банком, участником которого Администрация не является.

В соответствии же с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом как в рамках договора от 24.06.2003 N 17, так и по договору от 19.03.2002 N 65.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что условие об ответственности в договоре факторинга за ненадлежащее исполнение обязательств плательщиком относится к собственному предпринимательскому риску Общества (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при пересмотре дела в апелляционном порядке, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А21-3975/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтэнергопродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова