Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А13-971/2006-11 Иск ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности в связи с нарушением порядка реализации алкогольной продукции не удовлетворен, поскольку факт вменяемого Обществу административного правонарушения Инспекцией не доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А13-971/2006-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магазин Валя" Онищука А.Ю. (доверенность от 05.06.2006),

рассмотрев 08.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2006 по делу N А13-971/2006-11 (судья Осокина Н.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Магазин Валя" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.02.2006 инспекции отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 21.02.2006 и принять новое, ссылаясь на то, что судом неправильно оценены вещественные доказательства по делу. По мнению подателя жалобы, при визуальном осмотре бутылок с алкогольной продукцией на свет обнаруживается осадок в виде мелких хлопьев.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность решения от 21.02.2006 проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.01.2006 Инспекция провела проверку соблюдения обществом установленных законодательством правил реализации алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине "Валя", расположенном по адресу: город Череповец, Советский проспект, дом 54.

В ходе проверки выявлено, что реализуемая в магазине алкогольная продукция (1 бутылка виноградного натурального сухого белого столового вина "Робла" Агедам Винса производства Испании по цене 114 руб. 40 коп., объемом 0,75 л, крепостью 11%, дата розлива 05.05.2005, акцизная марка ДД 010554; 1 бутылка коньяка "Мерень" производства Молдавии по цене 242 руб. 10 коп., объемом 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 04.01.2005, акцизная марка ГГ 010126) содержит осадок в виде хлопьев, в связи с чем не соответствует требованиям ГОСТов 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия" и 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия".

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол осмотра от 24.01.2006 N 29, а также протокол ареста товаров от 24.01.2006.

Инспекция оформила протокол об административном правонарушении от 25.01.2006 N 17-15/4/А и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований, поскольку ею не доказан факт совершения обществом правонарушения.

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 утверждены Правила продажи алкогольной продукции (далее - Правила) в действующей на момент проверки редакции от 02.11.2000, согласно подпункту 3 пункта 9 которых не допускается продажа алкогольной продукции некачественной и опасной для здоровья людей (не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов; имеющей явные признаки недоброкачественности; не соответствующей конкретному виду и наименованию продукции; с неустановленными сроками годности для продукции, на которую должен был быть установлен срок годности или с истекшим сроком годности; упаковка, тара и маркировка которой не соответствуют требованиям государственных стандартов).

Согласно пункту 2.2.1 ГОСТа 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия" вина должны быть розливостойкими, прозрачными, без осадка и посторонних включений. Коллекционные вина могут иметь осадок на стенках и дне бутылки.

Из пункта 5.1.3 ГОСТа 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия" следует, что коньяки должны быть прозрачными, без посторонних включений и осадка.

Статьей 6.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В данном случае из протокола осмотра от 24 01.2006 N 29 и протокола об административном правонарушении от 25.01.2006 N 17-15/4/А, составленных инспекцией при проверке, следует, что указанная алкогольная продукция имеет явные признаки недоброкачественности - осадок в виде хлопьев.

Между тем суд первой инстанции в заседании обозрел алкогольную продукцию, явившуюся предметом административного правонарушения, и при ее исследовании установил, что в бутылках вина и коньяка осадок в виде хлопьев отсутствует.

Иных доказательств несоответствия алкогольной продукции государственным стандартам налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт вменяемого обществу административного правонарушения инспекцией не доказан, и обоснованно отказал ей в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда от 21.02.2006 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2006 по делу N А13-971/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов