Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2006 г. N А56-9978/2005 Иск ЗАО к Обществу о признании права собственности на два объекта недвижимости удовлетворен частично, так как иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит рассмотрению с иным составом участников с привлечением собственника земельного участка в качестве ответчика; кроме того, суд не располагает сведениями о надлежащем извещении Общества о месте и времени судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2006 г. N А56-9978/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от ЗАО "Интран" Рыбинской Н.В. (доверенность от 01.06.2006), от КУГИ Овчинникова ГА. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 по делу N А56-9978/2005 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Интран" (далее - ЗАО "Интран") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Карл Кайзер Баумайстер" (далее - ЗАО "Карл Кайзер Баумайстер") о признании права собственности на два объекта недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52 А, - мелкооптовый склад-магазин из сборных металлических щитов на ленточном фундаменте под металлической кровлей площадью 292 кв. м и двухэтажное административное здание на ленточном фундаменте под металлической кровлей площадью 119,6 кв. м, а также на два временных сооружения - склад-ангар из сборных металлических конструкций площадью 559,8 кв. м и два навеса для автотранспорта площадью 535,5 кв. м и 163,8 кв. м.

В обоснование иска ЗАО "Интран" сослалось на статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировало требования тем, что спорные объекты построены истцом за свой счет на земельном участке, используемом по договорам аренды, а ответчик не исполнил своих обязательств по инвестированию строительства согласно заключенному сторонами договору от 21.12.94 об инвестировании строительства ремонтной базы.

Решением от 12.04.2005 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

С кассационной жалобой на данное решение обратился Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2005 (судьи Коняева Е.В., Власова М.Г., Кадулин А.В.) решение от 12.04.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Определением от 11.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен КУГИ.

При новом рассмотрении дела истец уточнил характеристики спорных объектов недвижимости и просил признать право собственности на мелкооптовый склад-магазин площадью 256,3 кв. м с кадастровым номером 78:4146Д:1102:140 по Приморскому пр., д. 54, корп. 3, лит. М; двухэтажное административное здание площадью 184,0 кв. м с кадастровым номером 78:4146Д:1102:81 по тому же адресу, лит. А.

Решением от 05.12.2005 иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось. В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанное решение в части признания права собственности истца на объекты недвижимости и отказать в иске в этой части. По мнению подателя жалобы, спорные объекты построены на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, в связи с чем являются самовольными постройками; по иску о признании права собственности на объект, являющийся самовольной постройкой, КУГИ как представитель собственника земельного участка должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика; нормативными правовыми актами, действовавшими до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации (1994 года), запрещалось без соответствующих согласований с компетентными органами строительство не только жилых, но и нежилых построек как физическими, так и юридическими лицами.

ЗАО "Интран" в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая, что спорные объекты недвижимости были правомерно созданы истцом и не могут быть признаны самовольной постройкой ни по законодательству, действовавшему на момент их создания, ни по действующему в настоящее время законодательству.

В судебном заседании представитель ЗАО "Интран" заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение для согласования его условий. Представитель КУГИ заявленное ходатайство поддержал.

Суд кассационной инстанции с учетом установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, а также того, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел жалобу в настоящем судебном заседании.

По существу кассационной жалобы представитель КУГИ поддержал изложенные в ней доводы. Представитель ЗАО "Интран" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчику - ЗАО "Карл Кайзер Баумайстер", представитель которого в заседание не явился, копия определения о времени и месте проведения судебного заседания была направлена по известному арбитражному суду адресу и возвратилась без вручения по причине истечения срока хранения почтового отправления. При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное лицо считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и неявка его представителя согласно статье 284 упомянутого Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 1992 по 1998 год на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52 А (в настоящее время - д. 54, корп. 3), возведены следующие сооружения: мелкооптовый склад-магазин из сборных металлических щитов на ленточном фундаменте под металлической кровлей и двухэтажное административное здание на ленточном фундаменте под металлической кровлей, а также временные сооружения - склад-ангар из сборных металлических конструкций и два навеса для автотранспорта.

ЗАО "Интран" владело указанным земельным участком на основании заключенных с Советско-итальянским совместным предприятием "Нево-СИА" (далее - СП "Нево-СИА") договоров от 01.02.91 и 01.07.93 аренды участка для организации работ по сервисному обслуживанию автотранспорта; затем заключенного с акционерным обществом открытого типа МКО "Севзапмебель" договора от 01.07.97 аренды участка для производственно-складской деятельности.

В настоящее время имеется договор от 02.03.2004 N 17/ЗК-02737, заключенный с КУГИ, в соответствии с которым ЗАО "Интран" предоставлен в аренду земельный участок площадью 5006 кв. м для использования под складские цели сроком по 12.02.2007. Согласно пункту 2.2 договора на участке не имеется зданий, сооружений.

ЗАО "Интран", ссылаясь на то, что ЗАО "Карл Кайзер Баумайстер" не исполнило заключенный сторонами договор от 21.12.94 N 4 об инвестировании строительства ремонтной зоны для грузового автотранспорта, однако претендует на долю в указанном имуществе и препятствует регистрации права собственности истца, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на возведенные строения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорные объекты построены на земельном участке, находившемся в постоянном (бессрочном) пользовании у СП "Нево-СИА", предоставленном для строительства производственного комплекса и его дальнейшей эксплуатации, по согласованию с арендодателем - СП "Нево-СИА"; объекты недвижимости созданы с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в период действия Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), предусматривающего возможность признания самовольной постройкой только жилого дома, возведенного гражданином; право собственности на данное имущество возникло у истца до вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем обращения в регистрирующий орган до предъявления иска в суд не требовалось.

Кассационная инстанция находит данные выводы суда не соответствующими нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом при условии создания вещи с соблюдением закона и иных правовых актов. Для решения вопроса о правомерности создания объекта недвижимого имущества необходимо выяснить, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта капитального типа.

Между тем, как видно из материалов дела, первоначально земельный участок использовался истцом на основании договора аренды от 01.02.91, заключенного с СП "Нево-СИА". Документы, свидетельствующие о том, на каком основании владело земельным участком указанное лицо и полномочно ли оно было передавать участок в аренду другим лицам, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, утверждение суда о том, что участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании СП "Нево-СИА", которое вправе было распорядиться землей, в том числе путем предоставлению ее под застройку, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1.3 названного договора участок предоставлен для организации работ по сервисному обслуживанию автотранспорта, а не для строительства производственного комплекса, как ошибочно указал суд.

Договор от 02.03.2004 аренды земельного участка между КУГИ и ЗАО "Интран", действующий в настоящее время, заключен на срок менее трех лет для использования участка под складские цели (пункт 1.2 договора) с указанием на отсутствие на территории зданий, сооружений. Таким образом, из данного договора не следует, что земельный участок предоставлен для эксплуатации существующих объектов недвижимости.

Признавая спорные объекты построенными с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, суд сослался на акт ввода в эксплуатацию от 27.05.98 N 126-В/98. Между тем в материалах дела имеется акт с такими реквизитами (лист дела 46), который называется "акт обследования состояния временного сооружения" и в соответствии с которым Межведомственная комиссия Территориального Управления Приморского административного района дала заключение о пригодности временного сооружения - автохозяйства ЗАО "Интран" для дальнейшей эксплуатации на ограниченный срок - до 11.06.2000.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты созданы с соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, отведенном для строительства, и не могут быть признаны самовольными постройками, противоречащим материалам дела и положениям законодательства.

При этом ссылка суда на то, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном случае, поскольку спорные сооружения были созданы до введения названного Кодекса в действие, является необоснованной. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что строительство было окончено до 01.01.95 и что объекты, на которые истец сейчас просит признать право собственности, существовали в том же виде на указанную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, при условии предоставления земельного участка под возведенную постройку. Однако исходя из срока действия договора аренды от 02.03.2004 и определенных договором целей предоставления участка, а также содержащегося в пункте 2.2 договора описания участка названное условие нельзя считать соблюденным. К тому же иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит рассмотрению с иным составом участников с привлечением собственника земельного участка в качестве ответчика, и требования о признании права собственности по данным основаниям ЗАО "Интран" не заявляло.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что в обжалуемой части решение суда не соответствует нормам материального права, выводы суда противоречат имеющимся доказательствам, в связи с чем в части признания права собственности ЗАО "Интран" на два объекта недвижимого имущества решение суда подлежит отмене, в иске в этой части должно быть отказано.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. за ее подачу относится на истца.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 по делу N А56-9978/2005 отменить в части признания права собственности закрытого акционерного общества "Интран" на мелкооптовый склад-магазин площадью 256,3 кв. м с кадастровым номером 78:4146Д:1102:140 и двухэтажное административное здание площадью 184,0 кв. м с кадастровым номером 78:4146Д:1102:81, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 3, лит. М и лит. А.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение от 05.12.2005 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Интран" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева