Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2006 г. N А56-32980/2005 Иск КУГИ к Организации о выселении с земельного участка удовлетворен, так как арендодатель согласно ГК РФ вправе был в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, что КУГИ и сделал, направив ответчику уведомление и по истечении трехмесячного срока с момента предупреждения арендодателем арендатора об отказе от договора данный договор прекратил действие, в связи с чем у Организации возникла обязанность возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2006 г. N А56-32980/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от Организации Воронцовой А.В. (доверенность от 28.09.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2006 по делу N А56-32980/2005 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов (далее - Организация) о выселении с земельного участка площадью 16 016 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 4.

Решением от 11.01.2006 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Организация просит отменить данное решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и отказать в иске. Как указывает податель жалобы, в адрес Организации не поступало извещений об отказе КУГИ от договора; поскольку на спорной территории находятся гаражи, принадлежащие гражданам - членам коллективной автостоянки, освобождение земельного участка невозможно до решения вопроса с собственниками гаражей о выплате компенсации; выселением с земельного участка граждан нарушается их конституционное право на объединение.

В судебном заседании представитель Организации поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, дополнительно сославшись на несоответствие указанного в обжалуемом решении адреса земельного участка, с которого суд выселил ответчика, адресу участка, переданного по договору аренды и фактически занимаемого Организацией.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и правопредшественником Организации заключен договор от 29.04.96 N 04/зк-00195 аренды земельного участка площадью 16 016 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 4, для эксплуатации 420 гаражей без права размещения дополнительных гаражей сроком по 01.06.98 с возможностью продления на неопределенный срок при отсутствии направленных сторонами друг другу до окончания срока действия договора уведомлений о его прекращении.

Дополнительными соглашениями, подписываемыми во время действия договора, стороны изменяли условие о размере арендной платы.

Уведомлением от 04.03.2005 N 431 КУГИ сообщил Организации об отказе от договора и предложил к 04.06.2005 погасить задолженность по арендной плате и освободить занимаемый земельный участок.

В связи с тем, что земельный участок не был передан арендодателю, КУГИ 28.07.2005 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд правомерно указал, что договор аренды от 29.04.96 по окончании срока его действия в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок; арендодатель согласно пункту 2 статьи 610 упомянутого Кодекса вправе был в одностороннем порядке отказаться от договора, что КУГИ и сделал, направив ответчику уведомление от 04.03.2005. По истечении трехмесячного срока с момента предупреждения арендодателем арендатора об отказе от договора данный договор прекратил действие, в связи с чем у Организации на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку на момент предъявления иска и вынесения решения по делу участок не был возвращен, суд правомерно выселил Организацию с данного участка.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не получал п