Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2006 г. N А56-32980/2005 Иск КУГИ к Организации о выселении с земельного участка удовлетворен, так как арендодатель согласно ГК РФ вправе был в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, что КУГИ и сделал, направив ответчику уведомление и по истечении трехмесячного срока с момента предупреждения арендодателем арендатора об отказе от договора данный договор прекратил действие, в связи с чем у Организации возникла обязанность возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2006 г. N А56-32980/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от Организации Воронцовой А.В. (доверенность от 28.09.2005), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2006 по делу N А56-32980/2005 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов (далее - Организация) о выселении с земельного участка площадью 16 016 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 4.

Решением от 11.01.2006 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Организация просит отменить данное решение как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и отказать в иске. Как указывает податель жалобы, в адрес Организации не поступало извещений об отказе КУГИ от договора; поскольку на спорной территории находятся гаражи, принадлежащие гражданам - членам коллективной автостоянки, освобождение земельного участка невозможно до решения вопроса с собственниками гаражей о выплате компенсации; выселением с земельного участка граждан нарушается их конституционное право на объединение.

В судебном заседании представитель Организации поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, дополнительно сославшись на несоответствие указанного в обжалуемом решении адреса земельного участка, с которого суд выселил ответчика, адресу участка, переданного по договору аренды и фактически занимаемого Организацией.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и правопредшественником Организации заключен договор от 29.04.96 N 04/зк-00195 аренды земельного участка площадью 16 016 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 4, для эксплуатации 420 гаражей без права размещения дополнительных гаражей сроком по 01.06.98 с возможностью продления на неопределенный срок при отсутствии направленных сторонами друг другу до окончания срока действия договора уведомлений о его прекращении.

Дополнительными соглашениями, подписываемыми во время действия договора, стороны изменяли условие о размере арендной платы.

Уведомлением от 04.03.2005 N 431 КУГИ сообщил Организации об отказе от договора и предложил к 04.06.2005 погасить задолженность по арендной плате и освободить занимаемый земельный участок.

В связи с тем, что земельный участок не был передан арендодателю, КУГИ 28.07.2005 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд правомерно указал, что договор аренды от 29.04.96 по окончании срока его действия в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок; арендодатель согласно пункту 2 статьи 610 упомянутого Кодекса вправе был в одностороннем порядке отказаться от договора, что КУГИ и сделал, направив ответчику уведомление от 04.03.2005. По истечении трехмесячного срока с момента предупреждения арендодателем арендатора об отказе от договора данный договор прекратил действие, в связи с чем у Организации на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку на момент предъявления иска и вынесения решения по делу участок не был возвращен, суд правомерно выселил Организацию с данного участка.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не получал предупреждения КУГИ об отказе от договора, опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении Организации письма от 04.03.2005 с распиской получателя (листы дела 14, 15).

Довод ответчика о том, что на участке находятся принадлежащие физическим лицам гаражи, также не может служить основанием для отказа в иске. Вопрос о сносе гаражей судом не рассматривался и такое требование истцом не заявлялось; обязанность возвратить КУГИ земельный участок после прекращения договора аренды возникает у Организации как стороны по договору, участниками которого владельцы гаражей не являются.

Указание ответчика в заседании кассационной инстанции на то, что суд выселил Организацию с земельного участка, расположенного по ул. Ушинского, д. 4, в то время как по договору ответчику предоставлен земельный участок по ул. Ушинского, д. 2, также не может быть принято во внимание. Изложенные в решении суда сведения об адресе земельного участка соответствуют данным, содержащимся в пункте 1.1 договора, имеющегося в материалах дела; на правильность выводов суда по существу спора данная ссылка ответчика не влияет.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что суд при вынесении обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2006 по делу N А56-32980/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева