Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А21-2709/2005-С2 Иск Управления к Мэрии о признании права собственности РФ на земельный участок удовлетворен, так как на земельном участке располагается имущество приватизированного, а не вновь созданного АООТ и его правопреемников, находившееся до его приватизации в собственности РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А21-2709/2005-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 20.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2005 по делу N А21-2709/2005-С2 (судья Мельник И.А.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к мэрии города Калининграда (далее - Мэрия) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 0,5914 га, расположенный по адресу: Калининград, улица Марата, 1, кадастровый номер 39:15:111503:0004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "СЗТ").

Решением от 16.11.2006 признано право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить решение от 16.11.2006 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Податель жалобы считает, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, поскольку ОАО "СЗТ" приобрело в собственность объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, не в процессе приватизации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, соблюден досудебный порядок урегулирования спора о посубъектном разграничении государственной собственности на землю предусмотренный частью 1 статьи 7 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", принятым во исполнение его постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140 "Об утверждении правил подготовки и согласований перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности", и разработанным на их основе Положением о работе согласительной комиссии по рассмотрению оспариваемых земельных участков, утвержденным распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области от 26.07.2004 N 341-р с последующими изменениями и дополнениями от 08.12.2004 N 672-р.

Результаты заседания комиссии, на котором не было достигнуто соглашения об отнесении спорного земельного участка к собственности Российской Федерации оформлены протоколом от 21.12.2004 N 10.

Управление, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке располагается недвижимое имущество, которое до приватизации находилось в федеральной собственности, и на решение согласительной комиссии о передаче спора в суд обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Калининградской области от 02.03.1994 N 75-р утвержден план приватизации Калининградского государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" (далее - ГП "Россвязьинформ") путем преобразования его в акционерное общество открытого типа "Электросвязь" (далее - АООТ "Электросвязь").

В соответствии с пунктом 4 плана приватизации имущество государственного предприятия относится к федеральной собственности.

Согласно пункту 9 плана приватизации одним из подразделений предприятия являлся Приморский зоновый узел электросвязи, расположенный по адресу Калининград, улица Марата, 1.

В соответствии с договором аренды от 15.04.1997 N 001153 и дополнением к нему от 28.02.2003, спорный земельный участок предоставлен на праве долгосрочной аренды в пользование АООТ "Электросвязь" - правопредшественнику ОАО "СЗТ" Участок отнесен к городским землям.

Суд посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности на основании статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон о разграничении собственности), поскольку на земельном участке располагается имущество приватизированного, а не вновь созданного АООТ "Электросвязь" и его правопреемников, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Законом о разграничении собственности.

Как следует из статьи 3 названного Закона, одним из оснований внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является наличие на находящемся в государственной собственности земельном участке приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что имущество ГП "Россвязьинформ" до его приватизации путем преобразования в АООТ "Электросвязь" находилось в федеральной собственности. В результате реорганизации АООТ "Электросвязь" собственником объекта недвижимости стало ОАО "СЗТ".

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 3 Закона о разграничении собственности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о разграничении собственности право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным: предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2005 по делу N А21-2709/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Калининграда - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий