Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2006 г. N А21-5453/2005-С2 Иск Мэрии об обязании Кооператива освободить земельный участок от находящихся элементов ограждения и нестационарного металлического сооружения, привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его Мэрии, а также о расторжении договора на передачу в аренду городских земель удовлетворен, так как спорный земельный участок был предоставлен Кооперативу для строительства жилого дома, однако до сих пор арендатор к строительству не приступил, несмотря на то, что первоначально установленный срок освоения земельного участка в два года был продлен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2006 г. N А21-5453/2005-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от Мэрии Шидаковой А.Э. (доверенность от 27.02.2006 N 195/ж), от Кооператива Абаева Г.К. (доверенность от 10.04.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Щит-27" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2005 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А21-5453/2005-С2,

установил:

Мэрия города Калининграда (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Щит-27" (далее - Кооператив) об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Калининград, ул. Л. Иванихиной в Балтийском районе, от находящихся на участке элементов деревянного ограждения и нестационарного металлического сооружения, привести земельный участок в первоначальное состояние и передать его Мэрии; а также о расторжении договора от 19.01.96 N 000589 на передачу в аренду городских земель (с учетом уточнения последнего требования).

Решением от 23.11.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, ненадлежащую оценку обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, оснований для досрочного расторжения договора не имелось, поскольку участок не был освоен вследствие бездействия органов местного самоуправления по вопросу согласования проектной документации; срок освоения земельного участка не входит в период его использования под строительство; надлежащего предупреждения о необходимости исполнить обязательство в разумный срок Мэрия ответчику не направляла; досудебный порядок расторжения договора не был соблюден.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Мэрии против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, ответчику неоднократно направлялись предупреждения об исполнении обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Калининграда от 31.03.94 N 431 и постановления мэра от 25.07.95 N 1361 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Калининграда по поручению Мэрии (арендодатель) и правопредшественник Кооператива (арендатор) заключили договор от 19.01.96 N 000589 аренды земельного участка площадью 0,27326 га, расположенного по адресу: Калининград, Балтийский район, ул. Л. Иванихиной, для использования под строительство жилого дома сроком на 49 лет.

Согласно подпункту "г" пункта 10.2 договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае неиспользования земельного участка в течение двух лет с момента регистрации договора.

Соглашением от 16.02.99 между Кооперативом (арендатор) и Мэрией (арендодатель) внесены изменения и дополнения в договор от 19.01.96 в части указания наименования арендатора, размера и порядка внесения арендной платы, а также взимания штрафных санкций. В дальнейшем стороны подписали ряд соглашений об изменении и дополнении договора от 19.01.96.

Соглашением от 30.05.2001 N 000589-4 изменена редакция подпункта "г" пункта 10.2 договора аренды от 19.01.96, согласно которой договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае, если арендатор не освоит земельный участок до 31.12.2001.

В течение 2002-2004 годов Мэрия неоднократно направляла Кооперативу письма, в которых указывала на неоформление арендатором необходимой документации, неиспользование длительное время земельного участка в целях, для которых он был предоставлен.

Мэрия, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора в сроки, установленные договором и постановлениями Мэрии, земельный участок так и не освоен, а строительство жилого дома не начато, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 450 того же Кодекса договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда - при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение долгосрочного договора аренды земельного участка по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Понятие существенного нарушения определено в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае основанием для обращения Мэрии с требованием о расторжении договора послужило неосвоение земельного участка арендатором в сроки, установленные договором.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Спорный земельный участок был предоставлен Кооперативу в 1996 году для строительства жилого дома, однако до сих пор арендатор к строительству не приступил несмотря на то, что первоначально установленный срок освоения земельного участка в два года был продлен Мэрией до 31.12.2001. Неиспользование земельного участка в течение длительного времени (почти пять лет), с начала действия договора, нельзя не признать существенным нарушением договора арендатором, поскольку именно для этого он был заключен, а продолжая занимать земельный участок, Кооператив лишает Мэрию возможности рационально и эффективно распорядиться данным имуществом. Кроме того, возможность расторжения договора по требованию арендодателя в случае, если земельный участок не будет освоен до 31.12.2001, предусмотрена и договором аренды, заключенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и соответствующим в этой части статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент заключения договора.

Таким образом, суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, представленные в материалах дела переписку сторон, акты органов местного самоуправления по вопросам о предоставлении и прекращении права пользования спорным земельным участком и иные документы, пришел к верному выводу о том, что арендатор, не начав строительство до 31.12.2001, допустил такое нарушение договора, которое в силу приведенных выше положений законодательства и подпункта "г" пункта 10.2 договора от 19.01.96 является основанием для его досрочного расторжения.

В соответствии с частью третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Согласно пункту 2 статьи 452 того же Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения своевременно ответа.

Вывод судебных инстанций о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора кассационная инстанция находит соответствующим имеющимся в деле документам, не видит оснований для переоценки данного вывода и не вправе этого делать. В деле имеется переписка, свидетельствующая о том, что Мэрия неоднократно напоминала Кооперативу о необходимости корректировки и согласования проектной документации. Письмом от 05.04.2004 истец направлял ответчику проект соглашения о расторжении договора, получение которого Кооператив не отрицает, однако соглашение не было подписано сторонами.

С учетом изложенного суд правомерно расторг договор аренды земельного участка и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал Кооператив освободить участок от расположенных на нем элементов деревянного ограждения и временного сооружения, привести участок в первоначальное состояние и передать Мэрии.

Довод подателя жалобы о том, что строительство на участке не начато из-за бездействия Мэрии, несостоятелен, получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, указавшего на отсутствие доказательств, подтверждающих обращения ответчика к Мэрии с просьбами о согласовании документации в течение сроков, установленных договором.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2006 исполнение решения от 23.11.2005 приостанавливалось до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения судебного акта следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 по делу N А21-5453/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Щит-27" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 23.11.2005 отменить.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева