Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2006 г. N А13-9192/03-18 Жалоба ИФНС об отмене определения суда о прекращении производства по апелляционной жалобе не удовлетворена, так как определение о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Инспекции, поскольку уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам является ФНС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2006 г. N А13-9192/03-18

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2006 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 06.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2006 по делу N А13-9192/03-18 (судьи Курпанова Н.Ю., Романова А.В., Сахарова Е.Г.)

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2005 общество с ограниченной ответственностью "Стеклоцентр" (далее - Общество, Должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Обществом утвержден Махов Александр Леонидович.

Определением от 29.11.2005 конкурсное производство в отношении Должника завершено, с уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в пользу Махова А.Л. взыскано 194 554,66 руб. судебных расходов.

Не согласившись со взысканием судебных расходов с уполномоченного органа, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) обжаловала в этой части определение от 29.11.2005 в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 25.01.2006 производство по апелляционной жалобе Инспекции прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией Общества.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, вынесенное, по ее мнению, с нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает податель жалобы, судом необоснованно не учтено то, что определение от 29.11.2005 обжаловалось Инспекцией только в части взыскания судебных расходов с уполномоченного органа, поэтому факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) записи о ликвидации Общества не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве возможно только до внесения в Реестр записи о ликвидации Должника.

Однако при этом судом не принято во внимание то, что определение от 29.11.2005 обжаловано Инспекцией не в части завершения конкурсного производства, в которой оно в силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) действительно могло быть обжаловано только до даты внесения в Реестр записи о ликвидации Должника, а в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ названное определение в указанной части подлежало проверке в апелляционном порядке.

Ликвидация Общества не является препятствием для рассмотрения разногласий относительно источника и размера выплаты арбитражному управляющему судебных расходов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправильно прекратил производство по жалобе Инспекции в связи с ликвидацией Общества.

Вместе с тем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 и частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования судебного акта в порядке Апелляционного производства принадлежит лицам, участвующим в деле, и лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Апелляционная жалоба на определение от 29.11.2005 подана Инспекцией, которая не привлекалась, к участию в рассматриваемом деле и не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, указанных в статье 34 Закона.

Определение о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Инспекции, поскольку в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об Обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Поскольку Инспекция не имела права на обжалование определения от 29.11.2005 в порядке апелляционного производства, то производство по ее апелляционной жалобе подлежало Прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2006 по делу N А13-9192/03-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова