Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А05-6482/04-17 Иск ООО о взыскании с МО задолженности по договору подряда и процентов за просрочку платежа частично не удовлетворен, так как истцом не доказано оказание услуг по договору в один из рассмотренных периодов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А05-6482/04-17

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина-лифт" на решение от 28.09.2005 (судья Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 (судья Бушева Н.М., Лепеха А.П., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6482/04-17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Двина-Лифт" (далее - ООО "Двина-Лифт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Маймаксанского территориального округа муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация) и муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") о взыскании 453 334 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и эксплуатации лифтовых установок и 54 127 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты счетов за период с 05.09.2003 по 20.09.2004 (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис").

Решением от 24.09.2004 (судья Трубина Н.Ю.) производство по делу в отношении Администрации прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с МО "Город Архангельск" в пользу ООО "Двина-Лифт" взыскано 453 334 руб. 75 коп. долга и 54 127 руб. 03 коп. неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004 (судьи Лепеха А.П., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) решение от 24.09.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2005 (судьи Матлина Е.О., Казанцева Р.В., Лавриненко Н.В.) решение от 24.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с МО "Город Архангельск" 334 607 руб. 14 коп., из них: 280 480 руб. 11 коп. задолженности по договору подряда от 01.08.2002 N 17 и 54 127 руб. 03 коп. процентов за просрочку платежа.

Решением от 28.09.2005 суд взыскал с МО "Город Архангельск" за счет казны в пользу ООО "Двина-Лифт" 280 480 руб. 11 коп. задолженности по договору подряда от 01.08.2002 N 17, в остальной части в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение изменено, взыскано с МО "Город Архангельск" за счет казны в пользу ООО "Двина-Лифт" 50 285 руб. 83 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано; производство по делу в отношении Администрации прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Двина-Лифт" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом статьей 1, 190 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Двина-Лифт" (подрядчик) и МО "город Архангельск" (заказчик) заключен договор от 01.08.2002 N 17, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по содержанию, эксплуатации лифтовых установок в части их профилактического технического обслуживания, ремонта систем ЛДСС и содержанию обслуживающего персонала (диспетчеров).

Пунктом 4.1 срок действия договора установлен до 31.12.2002. При этом стороны установили, что если ни одна из сторон не заявит письменно о намерении прекратить действие договора за шестьдесят дней до истечения договорного срока, то договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год.

В соответствии с пунктом 8.1 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик оплачивает полную месячную стоимость профилактического технического обслуживания, определенную в приложении 2, с учетом перерасчета за простой лифтов и численности обслуживающего персонала.

Истец в течение 2002-2003 годов выполнял обязательства, принятые им по договору от 01.08.2002 N 17, за что выставлял для оплаты счета-фактуры. Судом по материалам дела установлено, что за ответчиком по счетам-фактурам от 31.07. 2003 N 305 на сумму 6 383 руб. 78 коп., от 31.08.2003 N 355 на сумму 101 588 руб. 17 коп., от 03.10.2003 N 403 на сумму 115 168 руб. 52 коп., от 03.11.2003 N 456, от 30.11.2003 N 501 на сумму 115 063 руб. 15 коп. числится задолженность, всего на сумму 453 334 руб. 75 коп.

Признавая задолженность частично, считая договор от 01.08.2002 N 17 расторгнутым с 01.10.2003, ответчик не согласился с требованиями истца об оплате счетов-фактур от 03.11.2003 N 456 на сумму 115 131 руб. 13 коп. за октябрь 2003 года и от 30.11.2003 N 501 на сумму 115 063 руб. 15 коп. за ноябрь 2003 года.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Архангельского Совета депутатов от 25.02.2003 N 143 и распоряжением мэра города Архангельска от 11.07.2003 N 654р жилищный фонд закреплен за МУП "Жилкомсервис" на праве хозяйственного ведения.

Письмом от 22.08.2003 N 687/364 заказчик уведомил истца о расторжении Договора от 01.08.2002 N 17 с момента передачи муниципального жилищного фонда муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис".

Фактическая передача лифтов и паспортов к ним от ООО "Двина-Лифт" администрации Маймаксанского района согласно материалам дела состоялась 01.12.2003, а МУП "Жилкомсервис" приняло от Администрации указанные лифты согласно акту приема-передачи 02.03.2004.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. То есть оплате подлежат услуги, факт оказания которых должен быть доказан.

Из материалов дела видно, что оплата произведенного ООО "Двина-лифт" технического обслуживания производилась на основании выставляемых им счетов-фактур. Стороны также подписывали акты приемки выполненных работ. Однако упомянутые акты за спорный период в материалах дела не представлены.

Как следует из материалов дела, оплата по договору от 01.08.2002 N 17 за содержание и ремонт лифтов производилась за счет платежей населения, которые собирались МУ "ИРЦ" на основании агентского договора с ответчиком. После передачи муниципального жилищного фонда в хозяйственное ведение МУП "Жилкомсервис" соответствующий агентский договор был заключен между МУ "ИРЦ" и МУП "Жилкомсервис".

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за октябрь и ноябрь 2003 года, поскольку истцом не доказано оказание услуг по договору в указанный период. Акты на оказание услуг в упомянутый период представителем ответчика не подписаны. Других доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору в октябре, ноябре 2003 года в материалах дела не имеется. Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске в части взыскания неустойки, сослался на отсутствие вины ответчика. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, следовательно, в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признается невиновным. Оплата по спорному договору производилась за счет платежей населения на содержание и ремонт жилищного фонда, которые собирались на основании агентского договора, заключенного ответчиком с МУ "ИРЦ".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2006 по делу N А05-6482/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина-лифт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева