Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А56-5642/02 Ходатайство о принятии обеспечительных мер не удовлетворено, поскольку в рассматриваемой ситуации действия, о запрещении которых ходатайствовал заявитель, уже были совершены налоговым органом

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А56-5642/02

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 13.06.2006 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКО" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2006 по делу N А56-5642/02 (судья Кириллова И.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРЭКО" (далее - ООО "ЮРЭКО", Общество) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с жалобой на определение суда кассационной инстанции от 17.03.2006 по настоящему делу.

Одновременно Обществом были заявлены ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005, а также о запрещении налоговому органу осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности (ликвидации) федерального государственного унитарного предприятия

"Ленгидроэнергоспецстрой" (далее - ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой", должник).

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2006 в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

В жалобе ООО "ЮРЭКО" просит определение суда кассационной инстанции от 20.04.2006 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005, которым последний обязал конкурсного управляющего ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" представить справку о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, находится в стадии апелляционного обжалования. В обоснование своих доводов Общество указало на то, что непринятие судом кассационной инстанции мер по предотвращению действий налогового органа лишит стороны права на судебную защиту в суде апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев жалобу без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), находит обжалуемое определение законным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются в случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

По смыслу названных норм права принятие обеспечительных мер предполагает предотвращение нежелательных для того или иного лица последствий, которые могут возникнуть в случае совершения другим лицом действий (бездействий), ущемляющих его интересы.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, когда такие нежелательные последствия еще не наступили.

Поскольку в рассматриваемой ситуации действия, о запрещении которых ходатайствовал заявитель, уже были совершены налоговым органом 30.03.2005, данные обеспечительные меры не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "ЮРЭКО" о запрещении налоговому органу осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" было обоснованно отклонено судом при вынесении обжалуемого определения.

Кроме того, анализ положений части 2 статьи 90 и части 1 статьи 92 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обеспечительные меры могут быть приняты только в той стадии арбитражного процесса, в которой дело рассматривается по существу.

Из материалов настоящего дела видно, что выполнение налоговым органом действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника было предписано определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005, которое на момент вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа от 20.04.2006 находилось в стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, ООО "ЮРЭКО" было не вправе обращаться с ходатайством о принятии указанных обеспечительных мер в порядке кассационного производства.

Равным образом не может быть принят судом во внимание и довод подателя настоящей жалобы о необоснованности отклонения судом кассационной инстанции ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

В силу части четвертой указанной статьи исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

По смыслу названных норм права приостановление исполнения судебного акта возможно лишь в случае принятия к рассмотрению арбитражным судом кассационной инстанции кассационной жалобы на судебный акт, о приостановлении которого ходатайствует заявитель.

Как видно из материалов настоящего дела, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2005, о приостановлении которого ходатайствует заявитель, не находится в стадии кассационного обжалования, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда кассационной инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2006 по делу N А56-5642/02 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКО" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова