Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2006 г. N А56-2464/2005 Иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как Общество уплатило взыскиваемые арендные платежи, обязанность по уплате которых возникла в связи с тем, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2006 г. N А56-2464/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М Г

Кадулина А.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Колоскова Н.С. (доверенность от 26.12.2005); от ООО "Санкорд" Евдокимова А.А. (доверенность от 02.09.2005),

рассмотрев 18.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2005 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 (судьи Горбик В.М., Попова Н.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-2464/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкорд" (далее - Общество) о взыскании 1 556 360 руб. 10 коп., в том числе 1 333 587 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.12.2001 по 31.12.2004 и 222 772 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.07.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и взыскать с ответчика 58 272 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, с ответчика подлежит взысканию названная сумма процентов в связи с тем, что он пользовался всем земельным участком площадью 1590 кв.м, ранее арендованным открытым акционерным обществом "Молния" (далее - ОАО "Молния"), и должен внести за этот участок арендную плату и проценты, рассчитанные с учетом ведомости инвентаризации спорного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения судебные акты по делу, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и ОАО "Молния" 27.04.2000 заключили договор N 12/ЗК-01062 аренды земельного участка площадью 1590 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 16.

Согласно договору купли-продажи от 27.08.2001, заключенному ОАО "Молния" и акционерным обществом закрытого типа "Стройлегпром" (далее - АОЗТ "Стройлегпром"), расположенное на указанном земельном участке здание перешло в собственность АОЗТ "Стройлегпром" которое, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 26.11.2001 N 04 передало право собственности на названное здание Обществу. Право собственности Общества зарегистрировано 25.12.2001.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КУГИ сослался на следующее. ОАО "Молния", а впоследствии АОЗТ "Стройлегпром" использовали земельный участок на условиях договора аренды. Поскольку Общество с 25.12.2001 пользуется земельным участком, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, то в соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 1 Федерального закона "О плате за землю" оно обязано вносить арендную плату в размере, установленном договором от 27.04.2000.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что к ответчику перешло право собственности на нежилое здание общей площадью 1855,7 кв. м, и на земельный участок, находящийся под нежилым зданием в размере недвижимости. Довод истца о том, что ответчик, приобретая право собственности на недвижимость АОЗТ "Стройлегпром", приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях, что и ОАО "Молния", противоречат пунктам 1, 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку в соответствии с договором аренды земельного участка, на который сослался истец в обоснование заявленных требований, ОАО "Молния" арендовало земельный участок площадью 1590 кв. м.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на следующее. В соответствии с положениями пункта первого статьи 35 ЗК РФ ответчик обязан оплатить пользование земельным участком до перехода права собственности на названный участок. Однако, поскольку после вынесения решения суда от 15.07.2005 ответчик перечислил истцу 301 070 руб. 38 коп., тогда как из акта сверки, оформленного сторонами согласно определению апелляционного суда, следует, что ответчику надлежало уплатить за заявленный истцом период 245 446 руб. 68 коп. в счет оплаты арендных платежей и 42 085 руб. 48 коп. процентов, у него отсутствует какая-либо задолженность перед истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, перемена лица в обязательстве происходит в силу закона, и у лица, приобретшего объект недвижимости, возникает обязанность по внесению арендной платы. В связи с этим отсутствие нового договора аренды с таким лицом не является основанием для освобождения его от обязанности вносить арендную плату.

Учитывая изложенное, следует признать не соответствующим действующему законодательству вывод суда первой инстанции и правомерным вывод апелляционной инстанции об обязанности ответчика оплатить пользование спорным земельным участком.

Согласно части первой статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Как следует из акта сверки расчетов, подписанного полномочными представителями сторон, задолженность Общества по арендной плате составляет 245 446 руб. 68 коп. и 42 085 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что в процессе рассмотрения спора Общество уплатило КУГИ 301 070 руб. 38 коп., вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества задолженности следует признать правильным.

Ходатайство КУГИ о зачете излишне уплаченной платежным поручением от 26.01.2006 N 0049981 государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу N А56-2400/05 удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 N 91 указано, что согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт.

В данном случае КУГИ в нарушение требований пунктов 3 и 6 статьи 333.40 НК РФ не представил соответствующие документы, на основании которых может быть произведен зачет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу N А56-2464/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт Петербурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин