Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2006 г. N А56-41852/2005 Жалоба ООО об отмене судебных актов о возвращении искового заявления не удовлетворена, так как настоящий спор возник из договорных отношений, а к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка, установленного законом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 апреля 2006 г. N А56-41852/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Загребельской Я.А. (доверенность от 26.12.2005),

рассмотрев 25.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮС-Текстиль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-41852/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮС-Текстиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об изменении пункта 3.1 договора аренды от 09.03.2004 N 15-А004005 в части арендной платы с 90,582 у. е. на 31,417 у. е. за один квадратный метр в год и понуждении КУГИ к заключению договора на указанных условиях.

Определением от 15.11.2005 исковое заявление возвращено Обществу в связи с тем, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения определением суда от 16.09.2005, а именно не представлены доказательства направления ответчику предложения об изменении условий договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006 определение от 15.11.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 15.11.2005 и постановление от 22.02.2006 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно распространены судом на отношения сторон по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска послужило неправомерное, по мнению Общества, установление арендодателем завышенного размера арендной платы в подписанном сторонами договоре аренды от 09.03.2004 N 15-А004005.

Установив, что до обращения с настоящим иском в суд Общество не направляло КУГИ предложения об изменении условий договора, суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, предложив истцу в пятидневный срок устранить указанные недостатки.

Поскольку названные обстоятельства заявитель не устранил в установленный судом срок, исковое заявление возвращено заявителю.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, поданные по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления арбитражного суда.

Согласно статье 288 АПК РФ основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или были нарушены либо неправильно применены судом нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 7 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. В соответствии со статьей 128 АПК РФ несоблюдение данного требования влечет оставление искового заявления без движения.

Если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд в силу положений статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Поскольку настоящий спор возник из договорных отношений, а к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка, установленного законом, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ оставил исковое заявление без движения. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении от 16.09.2005, устранены не были, суд правомерно, в соответствии с требованиями статьи 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление Обществу.

Довод подателя жалобы о неправомерности распространения на отношения сторон по настоящему делу положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ, исследовался апелляционной инстанцией, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, учитывая положения вышеуказанных норм права и конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит, что доводы кассационной жалобы Общества подлежат отклонению как необоснованные, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006 по делу N А56-41852/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮС-Текстиль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮС-Текстиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин