Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г. N А56-37892/2005 Заявление Учреждения о признании недействительными решения Инспекции, требований об уплате налога и налоговой санкции удовлетворено, поскольку сумма переплаты по единому социальному налогу превышает сумму выявленной Инспекцией недоимки, в связи с этим фактическая задолженность перед бюджетом отсутствовала

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2006 г. N А56-37892/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от государственного учреждения "Государственный Эрмитаж" Смирнова А.Е. (доверенность от 20.06.2005 N 2959), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Кифяк О.В. (доверенность от 07.04.2006 N 03-05/00856),

рассмотрев 30.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-37892/2005,

установил:

Государственное учреждение "Государственный Эрмитаж" (далее - Эрмитаж) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.08.2005 3 12/21, требований об уплате налога и налоговой санкции от 22.08.2005 N 36 и N 35/21.

Решением суда от 31.10.2005 заявление Эрмитажа удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление по эпизоду, связанному с неприменением регрессивной ставки единого социального налога, предусмотренной статьей 241 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, при расчете суммы штрафа по статье 122 НК РФ им учтена переплата Эрмитажа по единому социальному налогу. Инспекция также указывает на то, что для проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки необходимо заявление налогоплательщика. Поскольку такого заявления Эрмитаж в налоговый орган не подавал, то зачет переплаты в счет погашения недоимки по единому социальному налогу не может быть произведен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Эрмитажа их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Эрмитажем в налоговый орган декларации по единому социальному налогу за 2004 год. В ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что при исчислении единого социального налога в нарушение статьи 241 НК РФ Эрмитаж неправильно определил налоговую базу по выплатам работникам нарастающим итогом с начала года. Данное нарушение привело к занижению налоговой базы и неполной уплате заявителем единого социального налога.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 22.08.2005 N 12/21 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктам 1 статьи 122 НК РФ, доначислении единого социального налога и соответствующих пеней.

На основании указанного решения Эрмитажу направлены требования от 22.08.2005 N 36 и N 35/21 об уплате налога и налоговой санкции.

Эрмитаж не согласился с решением и требованиями налогового органа и обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемых актов Инспекции по эпизоду, связанному с неприменением регрессивной ставки единого социального налога, исходили из наличия у налогоплательщика переплаты по этому налогу в размере 2 772 367 руб. 15 коп., которая засчитана в счет недоимки, выявленной в ходе камеральной проверки.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Пунктом 1 статьи 241 НК РФ предусмотрена регрессивная шкала ставок единого социального налога по категориям налогоплательщиков.

В данном случае в решении Инспекции от 22.08.2005 N 12/21 отражено, что Эрмитаж неправильно применил ставки единого социального налога, что привело к возникновению недоимки у налогоплательщика.

Недоимкой согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ является сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате занижения налогооблагаемой базы.

Следовательно, при наличии у налогоплательщика переплаты по конкретному налогу, покрывающей или превышающей сумму недоплаты по тому же налогу, недоплаченная сумма налога недоимкой не является.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергается налоговым органом, у Эрмитажа по состоянию на 15.04.2005 имелась переплата по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 2 772 367 руб. 15 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ на основании заявления налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного в бюджет налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Из приведенных норм следует, что при наличии задолженности по уплате налогов сумма переплаты может быть зачтена в счет погашения спорной задолженности.

Поскольку сумма переплаты по единому социальному налогу превышает сумму выявленной Инспекцией недоимки, фактическая задолженность Эрмитажа перед бюджетом отсутствовала.

В постановлении апелляционного суда указано, что сумма переплаты по налогу уменьшена на сумму доначисленного по данному эпизоду единого социального налога.

Следовательно, как установлено судебными инстанциями, в рассматриваемом случае недоимки перед бюджетом у налогоплательщика не возникло, в связи с чем налоговый орган необоснованно доначислил единый социальный налог, начислил пени и налоговые санкции и требованиями от 22.08.2005 N 35/2 и N 36 предложил Эрмитажу уплатить указанный налог, пени и штраф.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение от 31.10.2005 и постановление от 13.02.2006 в рассмотренной части законными не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу N А56-37892/2.005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Б. Мунтян