Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2006 г. N А56-50414/2005 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, так как заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, не представил доказательства, подтверждающие свои доводы, а сами обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует истец, не связаны с предметом иска и не могут повлиять на исполнение судебного акта; кроме того, заявление об обеспечении иска подписано неуполномоченным лицом, что является самостоятельным основанием для отмены принятого по делу судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2006 г. N А56-50414/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Информтехнология" Яковлева В.Н. (доверенность от 19.06.2006), Вансовского А.Е. (доверенность от 20.09.2005),

от Васина Владимира Валерьевича представителя Лысенко А.Н. (доверенность от 03.04.2006),

от прокурора Санкт-Петербурга Хорошевского И.А. (удостоверение N 90592),

рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урманчеева Фатеха Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 по делу N А56-50414/2005 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Урманчеев Фатех Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Информтехнология" (далее - Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15), Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее - Инспекция города Самары) о признании недействительными решений Общества о назначении на должность генерального директора Пузенкова Максима Евгеньевича и внесении изменений в учредительные документы Общества, согласно которым изменено его местонахождение; признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества и обязании налоговых органов восстановить запись в едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) о генеральном директоре Общества - Урманчееве Ф.А. и о месте нахождения юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Васин Владимир Валерьевич.

В порядке обеспечения иска по заявлению Урманчеева Ф.А. суд определением от 28.10.2005 (судья Алексеев С.Н.) запретил Инспекции N 15, Инспекции и Инспекции города Самары регистрировать внесения изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Реестре и в учредительные документы Общества, в том числе связанные с изменением его местонахождения, а также постановкой на налоговый учет. Кроме того, суд запретил акционерам Общества совершать сделки с акциями и приостановил деятельность единоличного исполнительного органа Общества.

Определением апелляционной инстанции от 22.03.2006 к участию в деле допущен прокурор Санкт-Петербурга.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006 определение суда первой инстанции от 28.10.2005 отменено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Урманчеев Ф.А. просит отменить постановление от 28.03.2006 и оставить в силе определение от 28.10.2005, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества, Васина В.В., а также прокурор возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска представитель истца мотивировал тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако данные доводы являются ошибочными, а обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует истец, не связаны с предметом иска и не могут повлиять на исполнение судебного акта.

В соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, обеспечительные меры не должны препятствовать осуществлению Обществом хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Урманчеева Ф.А. о принятии обеспечительных мер обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, заявление о принятии обеспечительных мер от 28.10.2005 подписано Коваленко А.А., представлявшим по доверенности от 03.06.2005 истца Урманчеева Ф.А. (л.д. 8,9,13).

В данной доверенности отсутствуют полномочия представителя на подписание заявления об обеспечении иска, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления об обеспечении иска.

Принятие и рассмотрение судом первой инстанции заявления об обеспечении иска, подписанного неуполномоченным лицом, является самостоятельным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 по делу N А56-50414/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Урманчеева Фатеха Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк