Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2006 г. N А56-42651/2005 Иск Учреждения к ЗАО, ОАО и ООО об обязании исполнить обязательства по договору долевого участия путем передачи квартир, а при невозможности передачи квартир в натуре - о взыскании с ответчиков солидарно убытков удовлетворен путем взыскания денежных средств с ЗАО, поскольку последнее нарушило условия спорного договора и не передало истцу причитавшиеся ему квартиры; отказывая в удовлетворении иска в отношении других ответчиков, суд указал, что спорный договор не является общим для всех ответчиков обязательством, в связи с чем ООО и ОАО солидарно ответственности перед истцом не несут

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2006 г. N А56-42651/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от ГУ - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шариковой А.Б. (доверенность от 17.05.2006), Коростелевой И.М. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 06.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 по делу N А56-42651/2005 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление начальника работ - 86" (далее - ЗАО "УНР-86"), открытому акционерному обществу "Светлана" (далее - ОАО "Светлана") и обществу с ограниченной ответственностью "ИнКоСт" (далее - ООО "ИнКоСт") об обязании исполнить обязательства по договору долевого участия от 01.07.99 N 23/202 путем передачи квартир N 74,97,229, расположенных в доме N 28 по Коломяжскому проспекту в Санкт-Петербурге. В случае невозможности передачи квартир в натуре истец просил взыскать с ответчиков солидарно 4 132 500 руб. убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Агентство).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования до 4 304 497 руб. 05 коп. Впоследствии, 06.02.2006, истец заявил отказ от увеличения исковых требований.

Решением от 13.02.2006 с ЗАО "УНР-86" в пользу Учреждения взыскано 4 132 500 руб. задолженности. В иске к ОАО "Светлана" и ООО "ИнКоСт" отказано. В части взыскания 171 997 руб. 05 коп. производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшийся судебный акт в части отказа в иске к ОАО "Светлана" и ООО "ИнКоСт" и удовлетворить исковые требования со всех ответчиков солидарно. Податель жалобы ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии солидарной ответственности ответчиков перед истцом и неправильное применение положений статьи 1050 и статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УНР-86" (заказчик), правопредшественником ООО "ИнКоСт" - товариществом с ограниченной ответственностью "ИНКоСт" и Учреждением (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге от 01.07.99 N 23/202, согласно которому ЗАО "УНР-86" обязалось передать Учреждению три квартиры общей площадью 142,5 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: корпус N 23 в квартале 7Б района БКА (бывший Комендантский аэродром), по акту приема-передачи в течение двух месяцев после подписания акта государственной комиссии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2002 по делу N А56-20381/02 за Учреждением признаны права дольщика-инвестора на получение жилой площади в размере фактически внесенных инвестиций по договору от 01.07.99 N 23/202 в сумме 599 265 руб. 37 коп.

Жилой дом сдан в эксплуатацию актом Государственной комиссии от 27.05.2003.

Удовлетворяя требования истца в отношении ЗАО "УНР-86", суд исходил из того, что ЗАО "УНР-86" нарушило условия договора от 01.07.99 N 23/202 и не передало истцу причитавшиеся ему квартиры. Денежная компенсация стоимости причитавшихся истцу квартир взыскана с ЗАО "УНР-86" в связи с невозможностью передачи квартир в натуре.

Отказывая в удовлетворении иска в отношении других ответчиков, суд указал, что ответчики не являются солидарными должниками по договору о сотрудничестве от 13.07.95.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в части отказа в иске к ООО "ИнКоСт" и ОАО "Светлана".

Из материалов дела усматривается, что договор от 13.07.95 заключен между ЗАО "УНР-86" и ООО "ИнКоСт" на строительство жилого дома в районе бывшего Комендантского аэродрома, квартал 7Б, корпуса 23, 23а, 23б и является договором простого товарищества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2002 по делу N А56-20464/01 названный договор расторгнут.

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Вместе с тем судом установлено, что договор от 01.07.99 N 23/202 не является общим для всех ответчиков обязательством, в связи с чем ООО "ИнКоСт" и ОАО "Светлана" солидарно ответственности перед истцом не несут.

Из договора от 01.07.99 N 23/202 не следует, что ЗАО "УНР-86", заключая договор с истцом, действовало в том числе от имени ООО "ИнКоСт" и ОАО "Светлана".

В связи с этим ссылку подателя жалобы на неправильное применение судом норм гражданского законодательства нельзя признать обоснованной.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 по делу N А56-42651/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин