Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г. N А56-30725/2005 Иск ИФНС о ликвидации ООО не удовлетворен, поскольку оснований, по которым в силу ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, судом в настоящем случае не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2006 г. N А56-30725/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев 13.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А56-30725/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Технотерм" (далее - Предприятие).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Вахрушев Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неправильное толкование закона, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 31.03.2003 N 754-3 Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица.

Основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим требованием послужило сообщение ОРЧ N 16 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о том, что в ходе выездной налоговой проверки Вахрушев С.А. заявил, что не имеет отношения к деятельности Предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В силу пункта 2 статьи 25 Закона о регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Суд первой инстанции, установив, что в уставе Предприятия единственным его участником значится Епископян Сергей Борисович, а выписка из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о наличии у инспекции оригинала договора купли-продажи Епископяном С.Б. доли в уставном капитале Вахрушеву С.А., правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод подателя жалобы о том, что Вахрушев С.А. в объяснении, отобранном сотрудником ОРЧ N 16 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заявил о непричастности к созданию Предприятия, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства этого факта.

Учитывая, что кассационной инстанцией не установлено нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального либо материального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 по делу N А56-30725/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

В.В. Старченкова