Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г. N А56-46156/2005 Заявление ООО о признании недействительным постановления Судебного пристава в части запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы совершать государственную регистрацию сделок ООО в отношении производственного корпуса не удовлетворено, так как данный запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, а неустановление Приставом срока для добровольного исполнения не может в данном случае являться основанием для неприменения мер принудительного исполнения, так как определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2006 г. N А56-46156/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "К.И.К." Мещерской Н.В. (доверенность от 20.12.2005), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Восковской М.В. (доверенность от 28.12.2005 N 165), от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кухтихина Е.А. (доверенность от 10.01.2006 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.И.К." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006 по делу N А56-46156/2005 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К.И.К." (далее - ООО "К.И.К.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Петровой Е.Е. от 24.06.2005 в части запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать государственную регистрацию сделок ООО "К.И.К." в отношении одноэтажного производственного корпуса N 2 площадью 2 383,8 кв. м, лит. А2, расположенного по адресу: город Кингисепп, промплощадка ОАО "Фосфорит" (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 01.03.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "К.И.К." просит отменить решение от 01.03.2006 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "К.И.К." подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области просил оставить решение от 01.03.2006 без изменения, полагая его правомерным. Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.06.2005 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23882/2005 избрана мера по обеспечению иска в виде запрета ООО "К.И.К." совершать сделки, касающиеся одноэтажного производственного корпуса N 2 площадью 2 383,8 кв. м, инв. N 815, лит. А2, находящегося по адресу: город Кингисепп, промплощадка ОАО "Фосфорит".

На основании определения от 17.06.2006 по делу N А56-23882/2005 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 345989, предъявленный в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 24.06.2005 возбуждено исполнительное производство N 971-13/05 и принято постановление о запрете всех сделок, согласно которому ООО "К.И.К." запрещено совершать сделки в отношении производственного корпуса N 2 площадью 2383,8 кв. м и, кроме того, запрещено Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать государственную регистрацию сделок ООО "К.И.К." с упомянутым недвижимым имуществом.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2005 в части запрещения совершать государственную регистрацию сделок незаконным и полагая, что судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия в указанной части, ООО "К.И.К." обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", так же как и обеспечительные меры арбитражного суда, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В данном случае запрет производить государственную регистрацию сделок ООО "К.И.К." является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве". Неустановление судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не может в данном случае явиться основанием для неприменения мер принудительного исполнения, так как в соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, то есть без установления срока для добровольного исполнения должником.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "К.И.К." лишено возможности распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости в случае отмены определения суда о принятии обеспечительных мер, кассационной инстанцией отклоняется как необоснованный и противоречащий смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо также установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя в части запрета регистрации сделок с упомянутым имуществом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе ООО "К.И.К." в удовлетворении заявленных им требований кассационная инстанция считает правильным и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006 по делу N А56-46156/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.И.К." - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева