Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2006 г. N А56-22282/2005 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, поскольку неправомерным является вывод ИФНС об отсутствии у ФГУП права на налоговый вычет и возмещение НДС по экспорту в связи с необоснованным отнесением налогоплательщиком к выручке от реализации товаров на экспорт выручки от результатов НИОКР, так как техническая документация, разработанная Предприятием по заказу покупателя, является неотъемлемой частью поставляемого оборудования, то есть товаром по определению, приведенному в НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2006 г. N А56-22282/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "ЦКБ МТ "Рубин" Наумовой Н.А. (доверенность от 05.12.05 N рук/9-65), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Сотниковой Д.А. (доверенность от 25.05.06 N 03-09/Д90), Лебедевой Е.С. (доверенность от 04.05.06 N 05-08-02/13219), Шаповал О.В. (доверенность от 25.11.05 N 01/41510),

рассмотрев 06.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.06 по делу N А56-22282/2005 (судья Цурбина С.И.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ЦКБ МТ "Рубин" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.03.05 N 13-06/7454 об отказе в возмещении 2 149 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 09.02.06 заявление Предприятия удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, просит отменить судебный акт и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, Предприятием в нарушение норм статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сделан вывод о том, что техническая документация, содержащая отчет о результатах выполненных работ, является частью поставляемого на экспорт товара и не может рассматриваться как реализация работ. Инспекция считает, что фактически имеет место не только реализация товара на экспорт, но и реализация результата работы.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет разработку конструкторской документации и реализацию товара на экспорт в соответствии с контрактами от 15.03.02 N 07510551/02-06, от 27.07.2000 N 07510551/00-02, от 24.10.01 N 07510551/01-09 и от 27.07.2000 N 07510551/00-04, заключенными с фирмой "Адванс Технолоджи Виикл", Индия (далее - Фирма).

В соответствии с указанными контрактами Предприятие - поставщик проводит международный маркетинг, разрабатывает документацию и поставляет заказчику на условиях ФОБ (Инкотермс-99) оборудование в комплектации в соответствии с приложениями к контракту.

Предприятие представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, заявив в ней к возмещению из бюджета 2 149 000 руб. налога.

По результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации Инспекцией вынесено решение от 17.03.05 N 13-06/7454 об отказе в возмещении указанной суммы налога.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Инспекция в оспариваемом решении, сделав вывод об отсутствии у Предприятия права на налоговый вычет, указала на то, что отказ в возмещении НДС по экспортированным товарам отказано в связи с необоснованным отнесением заявителем к выручке от реализации товаров на экспорт выручки от результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, выполненных по двум контрактам, заключенным с Фирмой.

По мнению налогового органа, Предприятие в нарушение статей 164 - 165 НК РФ расценило реализацию Фирме технической документации, содержащей отчет о результатах выполненных работ, как реализацию товара на экспорт, в то время как по названным контрактам реализован результат работ, местом реализации которых в силу пункта 4 статьи 148 НК РФ не считается территория Российской Федерации.

Данный вывод Инспекции основан на том, что выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ по указанным контрактам, порученное Предприятием обществу с ограниченной ответственностью "Полярная звезда", обществу с ограниченной ответственностью "НПК "НТМТ", обществу с ограниченной ответственностью "Элис", закрытому акционерному обществу "Альфа-Инвест", федеральному государственному унитарному предприятию ЦНИИ КМ "Прометей", не является предметом реализации (товаром).

Как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается выполнение заявителем научно-исследовательских, опытно-конструкторских или иных работ для иностранного заказчика, техническая документация не является отдельным предметом договора. Контрагенты заявителя, указанные в решении Инспекции, не выполняли работы для Фирмы, поскольку не имели с ней договорных отношений.

Кассационная инстанция считает, что отказ Инспекции в возмещении оспариваемой суммы НДС не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на применение ставки 0% и налоговых вычетов, а также порядок реализации этого права установлены нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации - "Налог на добавленную стоимость". В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 названной главы Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При этом в пункте 1 этой статьи приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при осуществлении этих операций. В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ на основании этих документов, представленных вместе с отдельной декларацией по ставке 0%, налоговый орган и должен принять решение о возмещении сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при осуществлении экспортных операций, либо об отказе в их возмещении.

В данном случае вместе с декларацией по ставке НДС 0% за ноябрь 2004 года Предприятие представило в налоговый орган полный пакет документов, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ. В числе этих документов - контракты, заключенные с Фирмой. Согласно пункту 1 этих контрактов поставщик (Предприятие) проведет международный маркетинг, разработает документацию и поставит Заказчику на условиях ФОБ (Инкотермс-90) оборудование (товар) в комплектации в соответствии с приложениями к контракту. Из приложений N 1 - 3 к указанным контрактам следует, что в комплект поставляемого оборудования входит техническая документация, а именно: технический паспорт (формуляр), техническое описание и инструкция по эксплуатации.

При таких обстоятельствах следует признать, что техническая документация является неотъемлемой частью поставляемого оборудования, то есть товаром по определению, приведенному в пункте 3 статьи 38 НК РФ, как имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции о том, что в данном случае Предприятие реализовало на экспорт не товар, а результат научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, выполненных по договорам другими организациями. Согласно пункту 4 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц. Таким образом, материальный результат выполненной работы и является товаром по определению пункта 3 этой же статьи как имущество, предназначенное для реализации.

Поскольку Инспекция не оспаривает соответствие требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ документов, представленных Предприятием с декларацией по ставке НДС 0% за ноябрь 2004 года для подтверждения реализации товаров (оборудования и технической документации к нему), вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также факты уплаты им НДС в составе стоимости товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении экспортных операций, и оприходования этих товаров (работ, услуг), следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении оспариваемой суммы налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что не входит в полномочия кассации, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.06 по делу N А56-22282/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина