Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г. N А56-24264/2005 Иск ЗАО о взыскании с Общества задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявил ответчик

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2006 г. N А56-24264/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" Наумовой О.В. (доверенность от 20.04.2006 N 135), от закрытого акционерного общества "Корпорация ТВЭЛ" Шувалова Н.Н. (доверенность от 07.09.2005 N 42-05/ю),

рассмотрев 08.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-24264/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест Ленгазтеплострой" (далее - трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Корпорация ТВЭЛ" (в настоящее время закрытое акционерное общество "Корпорация ТВЭЛ"; далее - корпорация) о взыскании 1 223 158 руб. 15 коп., из которых: 1 118 728 руб. задолженности по договору подряда от 02.08.99 N 32/99 и 104 430 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006, тресту отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе трест просит отменить решение от 05.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2006 и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы считает неправильным вывод судебных инстанций об истечении срока исковой давности взыскания задолженности.

В судебном заседании представитель треста поддержал доводы жалобы, а представитель корпорации, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения суда от 05.12.2005 и постановления апелляционной инстанции от 15.03.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, корпорация (заказчик) и трест (подрядчик) заключили договор от 02.08.99 N 32/99.

В соответствии с условиями названного договора трест принял обязательства по строительству новых, расширению, реконструкции и техническому перевооружению действующих предприятий, зданий и сооружений, а также электроосвещению горнолыжных склонов лыжного центра "Озеро Красное" в поселке Коробицыно Приозерского района Ленинградской области, а корпорация - по оплате выполненных работ.

Согласно справке формы N 3 и актам выполненных работ за ноябрь-декабрь 1999 года и февраль-май 2000 года трест выполнил работы по электроосвещению на сумму 3 115 257 руб.

В счет погашения задолженности корпорация 04.08.2003 передала подрядчику векселя на сумму 1 996 529 руб.

Поскольку остальную сумму (1 118 728 руб.) ответчик тресту не перечислил, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с корпорации задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 307, 309 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что трестом пропущен срок исковой давности, и отказали ему в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Корпорация при рассмотрении дела заявила о пропуске трестом срока исковой давности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы по договору выполнены и приняты ответчиком 31.05.2000 и срок исковой давности истек 01.06.2003. Этот вывод суда трест в жалобе не оспаривает.

Обращение истца в суд последовало 14.06.2005, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

По мнению треста, передача ответчиком 04.08.2003 векселей свидетельствует о признании им долга, в связи с чем на момент предъявления иска срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае передача векселя состоялась 04.08.2003, то есть после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали тресту в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 05.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2006 законными и обоснованными, а жалобу треста - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу N А56-24264/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Ленгазтеплострой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов