Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2006 г. N А42-12960/04 Кассационная жалоба ИФНС об отмене судебных актов, которыми частично удовлетворены требования Общества, не удовлетворена, поскольку податель жалобы считает, что он правомерно определил величину арендной платы за нежилые помещения, подлежащей налогообложению Обществом, предусмотренным НК РФ затратным методом, тем не менее, он не представил доказательств в обоснование применения данного метода; кроме того, не обоснованы доводы ИФНС о том, что расходы Общества на оплату информационных и консультационных услуг экономически не обоснованы и документально не подтверждены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2006 г. N А42-12960/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" Юрченко С.И. (доверенность от 15.01.2006),

рассмотрев 13.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2005 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.) по делу N А42-12960/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамара-Голд" (далее - ООО "Тамара-Голд", общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску; далее - инспекция) от 29.09.2004 N 14189.

Решением суда от 09.11.2005 требования ООО "Тамара-Голд" частично удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 471 399 руб. выручки от реализации услуг, начисления соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций; доначисления 13 992 руб. 98 коп. налога на добавленную стоимость, а также в части исключения из расходов ООО "Тамара-Голд" 10 800 руб., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Оскордъ-Мурман" (далее - ООО МОП "Оскордъ-Мурман") по договору от 01.07.2003 N 07, и доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что он правомерно определил величину арендной платы за нежилые помещения, подлежащей налогообложению обществом, затратным методом, предусмотренным статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом судов о том, что расходы общества по договору от 01.07.2003 N 07 с ООО ЧОП "Оскордъ-Мурман" документально подтверждены и экономически обоснованы.

В судебном заседании представитель ООО "Тамара-Голд" просил отказать инспекции в удовлетворении жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе о налоге на прибыль в 2001 - 2003 годах.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что арендная плата, взимаемая обществом за переданные в субаренду нежилые помещения в отдельных случаях (исходя из 1 кв.м торговой площади), отклоняется от уровня цен, применяемых налогоплательщиком, более чем на 20 процентов в сторону понижения. В связи с этим инспекция, руководствуясь пунктом 10 статьи 40 НК РФ, определила величину арендной платы, подлежащей налогообложению, затратным методом. Кроме того, по мнению налогового органа, ООО "Тамара-Голд" неправомерно учло при исчислении налога на прибыль экономически необоснованные расходы на информационные и консультационные услуги, оказанные обществу ООО ЧОП "Оскордъ-Мурман" по договору от 01.07.2003 N 07.

По результатам проверки инспекция составила акт от 10.09.2004 N 1286 и с учетом возражений общества по акту приняла решение от 29.09.2004 N 14189 о доначислении ему налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, начислении пеней и штрафов.

Посчитав решение инспекции неправомерным, ООО "Тамара-Голд" частично обжаловало его в арбитражный суд.

По эпизоду, связанному со сдачей нежилых помещений в субаренду, суды удовлетворили требования общества, обоснованно руководствуясь следующим.

В пункте 2 статьи 40 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как указано в пункте 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

В абзаце 2 пункта 10 статьи 40 НК РФ указано, что при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, из содержания статьи 40 НК РФ следует, что налоговые органы вправе применять затратный метод только в случае невозможности использования иных методов определения рыночной цены (на основании информации от официальных источников о рыночных ценах, метода цены последующей реализации) на соответствующие товары (работы, услуги).

Однако инспекция не представила доказательств в обоснование правомерности применения ею затратного метода.

В то же время материалами дела подтверждается, что к возражениям по акту выездной проверки ООО "Тамара-Голд" приложило копии писем Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Мурманской области от 13.05.2004 N 1376 и Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска от 17.05.2004 N 3028/02, в которых приведены применяемые в городе Мурманске ставки арендной платы за 1 кв.м нежилого фонда.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что эти сведения даны компетентными государственными органами, в ведении которых находятся объекты федеральной и муниципальной собственности и которые наделены полномочиями по сдаче нежилых помещений в аренду.

Довод инспекции о том, что официальным источником сведений о рыночной величине арендной платы является только Государственный комитет по статистике Мурманской области, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что затратный метод использован ею в связи с тем, что Государственный комитет по статистике Мурманской области не осуществляет наблюдение за рыночной величиной арендной платы. Однако в силу статьи 40 НК РФ данные обстоятельства не являются основанием для применения затратного метода.

Кроме того, суды установили и инспекция не оспаривает, что величину арендной платы, подлежащей обложению налогом на прибыль, она определяла на основании данных самого налогоплательщика. При этом налоговый орган учитывал всю площадь здания, а не площади, сдаваемые в субаренду. Инспекцией не приняты во внимание этажность сдаваемых в субаренду помещений, их техническое состояние и обеспеченность коммунальными услугами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган.

Вывод судов о том, что по данному эпизоду инспекция не доказала правомерность вынесенного ею решения, соответствует материалам дела.

Из решения инспекции от 29.09.2004 N 14189 следует, что налоговый орган признал экономически необоснованными расходы общества на информационные и консультационные услуги в связи с тем, что в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и актах сдачи-приемки услуг не указано, какие именно услуги ему оказаны.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы налогоплательщика на оплату юридических, информационных, консультационных и иных аналогичных услуг.

Из материалов дела следует, что по договору от 01.07.2003 N 07 (с учетом дополнительных соглашений к нему) ООО ЧОП "Оскордъ-Мурман" обязалось оказывать ООО "Тамара-Голд" юридические, информационные, консультационные и охранные услуги, в том числе предоставлять при необходимости новые нормативные документы, проводить консультации относительно организации и совершенствования деятельности общества, обследовать его объекты с целью представления рекомендаций по их охране.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что согласно письму Государственного комитета по статистике Мурманской области от 28.02.2003 N 10-09/207-65 осуществляемой ООО ЧОП "Оскордъ-Мурман" деятельности присвоены коды общероссийского классификатора видов экономической деятельности "Проведение расследований и обеспечение безопасности" и "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления".

Суды признали, что расходы ООО "Тамара-Голд" на оплату информационных и консультационных услуг экономически обоснованы и подтверждаются актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Данные выводы судов в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для обмены обжалуемых судебных актов по этому эпизоду также не имеется.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу N А42-12960/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова