Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2006 г. N А44-7062/2005-16 Иск ООО к Администрации о признании недействительным проведенного ответчиком конкурса на приобретение права аренды земельных участков не удовлетворен, поскольку нарушений законодательства при проведении конкурса, что привело бы к установлению неравного положения для участников конкурса или повлекло нарушение прав и законных интересов истца, судом не выявлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2006 г. N А44-7062/2005-16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от 000 "Коростынь" Великохатской Е.К. (доверенность от 05.04.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коростынь" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2006 по делу N А44-7062/2005-16 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коростынь" (далее - ООО "Коростынь") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Шимского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация) о признании недействительным проведенного Администрацией 15.12.2005 конкурса на приобретение права аренды земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Макиев Коста Шалвович (свидетельство о государственной регистрации серии 53 N 0285874).

Решением от 17.02.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Коростынь" просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку извещение о проведении торгов по содержанию не соответствовало императивным нормам закона, что установлено судом, торги в силу статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были быть признаны недействительными.

В судебном заседании представитель ООО "Коростынь" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Администрация и предприниматель Макиев К.Ш. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 07.11.2005 N 175-рг выставлены на торги в виде конкурса два земельных участка, расположенных за д. Старый Шимск Шимского района: участок с кадастровым номером 53:21:000000:0131 площадью 17 га в 200 м на юг от бывшего склада минеральных удобрений - лот N 1, участок с кадастровым номером 53:21:000000:0130 площадью 21,4 га в 50 м на север от бывшего склада минеральных удобрений - лот N 2; а также утверждены условия конкурса и состав конкурсной комиссии, которой предписано провести торги в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 2 Условий конкурса, являющихся приложением N 1 к данному распоряжению, главным условием предоставления земли является ее целевое использование, пахотные земли должны быть в обработке, другие сельскохозяйственные угодья в результате сельскохозяйственной деятельности не должны подвергаться деградированию. Преимущественное право на приобретение участков в аренду имеют физические и юридические лица, ведущие сельскохозяйственное производство на землях, прилегающих к массивам земель бывшего государственного унитарного предприятия "Шелонь".

В газете "Шимские вести" от 15.11.2005 N 94 опубликовано информационное сообщение о проведении торгов в виде конкурса с открытой формой подачи предложений по приобретению права на заключение договора аренды двух земельных участков с указанными кадастровыми номерами (пашня) для сельскохозяйственного производства. В сообщении определены критерии выявления победителя (предложение по наиболее эффективному использованию пашни для производства сельскохозяйственной продукции и соблюдение условий конкурса), начальный и конечный сроки подачи заявок - с 8 час. 30 мин. 15.11.2005 до 17 час. 30 мин. 12.12.2005; указаны место и время подведения итогов конкурса.

Заявки на участие в конкурсе подали Макиев К.Ш. и ООО "Коростынь".

Конкурсной комиссией на заседании 15.12.2005 подведены итоги конкурса на приобретение права на заключение договора аренды на земельные участки (лот N 1, лот N 2), победителем признан предприниматель Макиев К.Ш., с которым заключен договор от 20.12.2005 N 96 аренды указанных земельных участков сроком на 5 лет с возможностью приобретения их в собственность в установленном порядке. Государственная регистрация договора аренды произведена 23.01.2006.

ООО "Коростынь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что конкурс был проведен с нарушением статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, поскольку организатором конкурса не были определены начальный размер арендной платы и сумма задатка; лица, подавшие заявки, не были уведомлены о признании их участниками конкурса либо о недопущении к участию в торгах; конкурс состоялся без присутствия участников.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 38 указанного Кодекса, собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов и сумму задатка. Согласно пункту 4 названной статьи порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Кодексом.

Общие положения о торгах, организации и порядке их проведения предусмотрены статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков - Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В данном случае формой проведения торгов был выбран конкурс, целью проведения которого является передача земельных участков в аренду на наиболее выгодных условиях использования земель с учетом их целевого назначения, а не по наибольшей цене.

Согласно пункту 1 статьи 449 того же Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что допущенные при организации и проведении торгов нарушения закона могут служить основанием для признания торгов недействительными, только если вследствие отступления от установленных законом требований были нарушены права и законные интересы заявителя, а несоблюдение правил проведения торгов могло повлиять на их результат.

Как правильно указал суд, условием оспариваемого конкурса согласно решению представителя собственника земельных участков являлось наиболее эффективное использование пахотных земель для производства сельскохозяйственной продукции, а не величина предложенной участниками конкурса арендной платы, размер которой устанавливается исходя из действующих базовых ставок арендной платы, утверждаемых органом местного самоуправления.

Сведения о проведении конкурса, критериях выявления победителя, заключении договора аренды, срока подачи заявок, даты, времени и места подведения итогов конкурса содержались в опубликованном информационном сообщении. Кроме того, в сообщении указывалось, где и как можно ознакомиться с условиями конкурса и получить дополнительную информацию, а также перечень необходимых документов.

ООО "Коростынь" подало заявку на участие в конкурсе, которая была зарегистрирована; предложения ООО "Коростынь" обсуждались конкурсной комиссией наряду с предложениями Макиева К.Ш., который по результатам обсуждения и был признан победителем. При обсуждении конкурсных предложений сравнивались имеющаяся у претендентов материальная база, накопленный опыт в ведении сельскохозяйственного производства. Допущенные при проведении конкурса нарушения закона не привели к установлению неравного положения для участников конкурса и не повлекли нарушения прав и законных интересов истца, доказательств обратного истец не представил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда об отказе в иске соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.02.2006 по делу N А44-7062/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коростынь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.В. Коняева