Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А21-9005/04-С1 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворен, в том числе по эпизоду, связанному с передачей Обществу двух автомолокоцистерн и прицепов к ним, так как данная операция была осуществлена Организацией (заемщик) в счет частичного погашения обязательства по договору займа перед ОАО, названные транспортные средства были переданы в собственность последнего и приняты им на учет, доводы ИФНС об отсутствии у истца реальных затрат по уплате налога Организации и мнимости договора о передаче указанных автотранспортных средств не соответствуют материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А21-9005/04-С1

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кузнецовой Н.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Сыродел" Галаниной В.Ю. (доверенность от 12.09.2005),

рассмотрев 08.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2006 по делу N А21-9005/04-С1 (судья Лузанова 3.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сыродел" (далее - общество, ОАО "Сыродел") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области; далее - инспекция) от 02.08.04 N 63 в части отказа в возмещении 241 797 руб. 48 коп. налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция предъявила встречный иск ОАО "Сыродел" о признании недействительными сделок, заключенных ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Правдинское молоко" (далее - ООО "Правдинское молоко") и обществом с ограниченной ответственностью "Лесное молоко" (далее - ООО "Лесное молоко") и применении последствий недействительности сделок как ничтожных.

К участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ООО "Правдинское молоко" и ООО "Лесное молоко" (том 1, лист дела 85).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2005 (судья Лузанова З.Б.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 02.08.04 N 63 признано недействительным в части отказа в возмещении 238 967 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. В удовлетворении встречного иска налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2005 решение суда первой инстанции от 27.06.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2006 заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска инспекции о признании недействительными договоров от 18.12.2003 N 18/12-2003 между ОАО "Сыродел" ООО "Правдинское молоко" и от 19.08 2003 между ОАО "Сыродел" ООО "Лесное молоко" отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 2 статьи 171 и пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества представил отзыв на кассационную жалобу и просил оставить решение суда первой инстанции от 15.03.2006 в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Налоговая инспекция, ООО "Правдинское молоко" и ООО "Лесное молоко" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации общества по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года инспекция приняла решение от 02.08.03 N 63, которым отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, в том числе оспариваемой суммы 241 797руб. 48 коп.

1. Налоговая инспекция отказала в возмещении 133 333 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием реальных затрат по уплате налога обществу с ограниченной ответственностью "Правдинское молоко" (далее - ООО "Правдинское молоко").

Общество предоставило ООО "Правдинское молоко" по договору от 07.06.02 N 07/06/1-2002 заем в размере 3 071 857 руб. (том 1, лист дела 26); указанная сумма перечислена заемщику платежным поручением от 07.06.02 N 339 (том 1, лист 27). По договору от 10.07.03 заявитель и ООО "Правдинское молоко" оформили остаток задолженности в размере 2 621 241 руб. 41 коп. векселями должника со сроком платежа "по предъявлении" (том 1, листы дела 28-29). В связи с предъявлением обществом к оплате векселя N 809 на сумму 800 000 руб., те же стороны заключили договор от 18.12.03 N 18/12-2003 (том 1, листы 32-33); по этому договору ООО "Правдинское молоко" "взамен погашения своих обязательств" перед обществом передало последнему две автомолокоцистерны КАМАЗ и два прицепа-цистерны (том 1, листы 32-35). ООО "Правдинское молоко" направило обществу также счет-фактуру от 18.12.03 N 19 на сумму 800 000 руб., в том числе 133 333 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция считает, что у заявителя отсутствует право на возмещение указанной суммы налога, поскольку товар по названному счету-фактуре не был оплачен. В кассационной жалобе налоговый орган также указывает на то, что между обществом и ООО "Правдинское молоко" не заключался договор купли-продажи. Кроме того, фактически передача транспортных средств не состоялась, поскольку заявитель не поставил транспортные средства на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 5 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации и на учет в ГИБДД, а также не учитывал их в декларации по транспортному налогу за 2003 год. Инспекция считает договор от 18.12.03 N 18/12-2003 ничтожным, а саму сделку мнимой в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Положением о бухгалтерском учете "Учет основных средств" ПБУ 6/1" следует читать "Положением о бухгалтерском учете "Учет основных средств" ПБУ 6/01"

Кассационная коллегия считает, что все эти доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции. Суд первой инстанции установил, что общество с декабря 2003 года использовало в хозяйственной деятельности переданные ему обществом с ограниченной ответственностью "Правдинское молоко" автомолокоцистерны КАМАЗ и прицепы к ним. Право собственности на указанные транспортные средства также перешло к заявителю в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации; налогоплательщик принял их к учету в соответствии с Положением о бухгалтерском учете "Учет основных средств" ПБУ 6/1, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, поскольку условия установленные пунктом 4 этого Положения обществом соблюдены.

Операция по купле-продаже автотранспортных средств является объектом обложения налогом на добавленную стоимость у ООО "Правдинское молоко", а заявитель в свою очередь имеет право на налоговый вычет. Общество учитывало данное имущество в декларации по транспортному налогу.

2. Налоговая инспекция отказала обществу в возмещении 105 552 руб. НДС в связи с отсутствием исчисления и уплаты налога поставщиком товара. По договору от 19.08.03 заявитель приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Лесное молоко" (далее - ООО "Лесное молоко") имущество на сумму 1 093 746 руб. 98 коп. (в том числе 182 291 руб. НДС), счета-фактуры от 19.08.03 N 1 и 2. В состав проданного имущества входит трехкорпусной свеклоуборочный комбайн с сеялкой. Инспекция указывает на то обстоятельство, что комбайн не был зарегистрирован в органах Гостехнадзора.

Суд первой инстанции установил, что данный свеклоуборочный комбайн не является самоходным и не подлежит регистрации в органе Гостехнадзора; этот комбайн принят к учету про фактической себестоимости, что подтверждается данными журнала-ордера по счету 01 "Основные средства" за декабрь 2003 года. Частичная оплата обществом имущества, полученного по счетам-фактурам от 19.08.2003 N 1 и 2, подтверждается договором об отступном от 29.12.2003, соответствующим положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Комбайн использовался обществом, что подтверждается путевым листом трактора (том дела 3, лист 48).

3. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска инспекции о признании заключенных обществом сделок мнимыми в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая следка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Такая сделка не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 названного Кодекса. Инспекция не представила доказательств того, что действия общества и его контрагентов по договорам не были направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей. Собранные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют об обратном, оспариваемые инспекцией сделки исполнены сторонами.

В результате заключения договора об отступном от 18.12.2003 N 18/12-2003 ООО "Правдинское молоко" частично погасило заем перед заявителем, поскольку общество получило в собственность две автомолокоцистерны КАМАЗ с прицепами, а задолженность ООО "Правдинское молоко" уменьшилась. Договор купли-продажи имущества, в том числе, свеклоуборочного комбайна, от 19.08.2003, заключенный обществом с ООО "Лесное молоко" также исполнен сторонами.

Налогоплательщик имеет право на вычет по налогу по добавленную стоимость, поскольку им соблюдены требования статей 146, 149, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что не соответствует требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены все указания Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа, данные в постановлении от 21.10.2005. Доказательствам по делу, собранным Арбитражным судом Калининградской области, дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции по настоящему делу, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2006 по делу N А21-9005/04-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова

Л.А. Самсонова