Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А13-12727/2005-16 Иск Предпринимателя о взыскании с ООО задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде упущенной выгоды не удовлетворен, так как подрядчик не доказал факт выполнения им работ по спорному договору, в то время как судом установлено, что, поскольку истец не приступил к выполнению работ в установленный договором срок, то во избежание срыва последующих работ ответчик выполнил предусмотренные договором работы собственными силами с использованием своих машин и механизмов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А13-12727/2005-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Невмержицкого Валерия Николаевича Стяжкина С.В. (доверенность от 29.03.2006),

рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Невмержицкого Валерия Николаевича на решение от 31.01.2006 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 (судьи Крутова Т.А., Митрофанов О.В., Сальников Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12727/2005-16,

установил:

Предприниматель Невмержицкий Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная индустрия" (далее - Общество) о взыскании 583 050 руб., из которых 100 000 руб. - задолженность по договору подряда от 06.07.2005, 2050 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2005 по 05.10.2005 и 481 000 руб. - убытки в виде упущенной выгоды.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер процентов до 4468 руб. в связи с изменением периода их начисления - до 26.12.2005, а также уменьшил размер упущенной выгоды до 417 353 руб.

Решением от 31.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Невмержицкий В.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды не учли, что в соответствии с договором подряда подрядчик обязался выполнить подготовительные работы для перекладки сети из материалов заказчика и что представленные заказчиком документы (путевые листы на доставку материалов, товарно-транспортные накладные) подтверждают выполнение работ именно подрядчиком; несостоятельна ссылка ответчика на то, что подрядчик несвоевременно приступил к работе, поскольку сотрудники ответчика не могли производить подготовительные работы ввиду отсутствия у Общества лицензии на производство работ данного вида; статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывают на то, что подрядчик обязан произвести работу лично.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель Невмержицкий В.Н. (подрядчик) заключили 06.07.2005 договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести подготовительные работы для перекладки теплосети протяженностью 45 метров (труба прямая, обратная диаметром 273 мм) по улице Добролюбова в городе Вологде согласно проектной документации.

Заказчик, в свою очередь, обязался в течение 10 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока выполнения работ осмотреть и принять результаты работ, а при обнаружении недостатков в работе - сообщить об этом подрядчику в течение 10 дней и оплатить работу по цене, указанной в договоре, в течение 30 дней с момента приемки результатов работ.

Сроки начала и окончания работ (с 06.07.2005 по 30.07.2005) определены в пункте 2.1.1 договора, а стоимость работ (100 000 руб.) - в пункте 3.1 договора.

Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных подрядчиком подготовительных работ, отсутствие в связи с этим денежных средств на приобретение материалов для выполнения работ по предварительному договору подряда от 08.08.2005, заключенному с предпринимателем Шаховым Н.К., и, как следствие этого, возникновение убытков, Невмержицкий В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, обе судебные инстанции отказали предпринимателю в иске.

Кассационная инстанция согласна с принятыми по делу судебными актами.

Как видно из материалов дела, направленный 26.09.2005 подрядчиком заказчику акт о приемке работ последний не подписал, указав в письме от 05.10.2005 причины его неподписания. Свой отказ заказчик мотивировал тем, что порученные предпринимателю работы фактически выполнены его рабочими и с использованием его механизмов.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что, поскольку истец не приступил к выполнению работ в срок, установленный договором подряда - 06.07.2005, для избежания срыва последующих работ ответчик выполнил работы, предусмотренные договором собственными силами с использованием своих машин и механизмов.

Довод предпринимателя о том, что в соответствии с договором подряда подрядчик должен был выполнить подготовительные работы для перекладки сети из материалов заказчика и что представленные заказчиком документы подтверждают выполнение работ именно подрядчиком, подлежит отклонению. В договоре подряда нет условия о выполнении работ из материалов заказчика. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа подлежала выполнению иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался произвести подготовительные работы согласно проектной документации. Доказательства передачи проектной документации истцом не представлены. Установить объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и, соответственно, ссылаться на такие данные при сдаче работ в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств подрядчик не мог.

Таким образом, подрядчик не доказал, что работы, предусмотренные договором подряда от 06.07.2005, выполнялись именно им.

Следовательно, подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты работ и процентов за просрочку платежа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Между тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах отказ суда в иске является правильным.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций полно исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применили нормы процессуального и материального права, поэтому отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Предпринимателю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-12727/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Невмержицкого Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Невмержицкого Валерия Николаевича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина