Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2006 г. N А05-20449/2005-24 Иск ОАО к Отделу и Минфину РФ о взыскании убытков, образовавшихся в результате предоставления льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям частично удовлетворен за счет Минфина РФ, поскольку факт предоставления льгот и размер понесенных в связи с этим убытков подтверждаются материалами дела, а пункт постановления Минфина РФ и Минсоцзащиты РФ, в соответствии с которым предоставление многодетным семьям скидок по оплате электроэнергии производится за счет средств местных бюджетов, признан решением Верховного Суда РФ недействующим

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2006 г. N А05-20449/2005-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2006 по делу N А05-20449/2005-24 (судья Макаревич И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания), являющееся правопреемником открытого акционерного общества "Архэнерго" (далее - Общество), в лице Северодвинского отделения обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Приморский район" в лице отдела социальной защиты населения администрации Приморского района (далее - Отдел социальной защиты) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании с надлежащего ответчика 5 474 руб. 18 коп. расходов, понесенных истцом в результате предоставления гражданам в период с января по апрель 2003 года и с февраля 2004 по октябрь 2005 года льгот по оплате электроэнергии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента РФ).

Решением от 21.02.2006 с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Компании взыскано 4 694 руб. 53 коп. расходов (с учетом определения от 20.03.2006 об исправлении арифметической ошибки). В остальной части иска и в иске к муниципальному образованию "Приморский район" отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит отменить принятое по делу решение в части взыскания расходов за счет казны Российской Федерации и вынести новый судебный акт. Минфин РФ указывает на полное выполнение в рассматриваемый период обязательств федерального бюджета. Кроме того, податель жалобы считает недоказанным наличие у Минфина РФ долга перед истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания, являющаяся правопреемником Общества, оказывает услуги по энергоснабжению, в том числе и льготным категориям потребителей.

Факт предоставления Обществом и Компанией в рассматриваемый период льгот и размер понесенных в связи с этим расходов подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Возникновение в связи с этим убытков послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд. В определении от 09.04.2002 N 68-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, в частности, на то, что пункт 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как вытекает из его содержания, направлен на упорядочение бюджетного процесса и должен истолковываться как обязывающий органы законодательной (представительной) власти учитывать расходы предоставляющих льготы организаций при формировании и принятии федерального, региональных и местных бюджетов.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1998 N 273 (в редакции от 18.06.1999), Минфин РФ является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной, налоговой и валютной политики в Российской Федерации и координирующим деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти, одна из основных задач которого состоит в разработке проекта федерального бюджета и обеспечении исполнения в установленном порядке федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа Президента РФ для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Согласно пункту 3 Указа Президента РФ Минфину РФ совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

В соответствии с пунктом 2 совместного письма Минфина РФ и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 29.06.1992 N 51 и N 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной защите многодетных семей" предоставление многодетным семьям скидок по оплате электроэнергии производится за счет местных бюджетов.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ 03-139 пункт 2 названного письма признан недействующим.

Таким образом, правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных Указом льгот.

Правоотношения, которые возникают между лицами, предоставляющими услуги категориям потребителей, пользующимися льготными тарифами, и производящими выплаты уполномоченными органами, относятся к публичным.

Норма пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации не исключает возможности реализации льгот и компенсаций, предоставляемых в соответствии с принятыми до введения его в действие правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 85 данного Кодекса обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств. федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, причем согласно пункту 2 названной статьи порядок согласования, распределения и закрепления таких расходов определяется Правительством Российской Федерации.

Поскольку данный вопрос до настоящего времени в части распределения соответствующих расходов между бюджетами всех уровней не урегулирован, затраты на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента РФ, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы должны быть возмещены истцу за счет казны Российской Федерации.

При этом суд правильно указал на неправомерность включения суммы НДС в размер взыскиваемых расходов истца.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены объекты налогообложения по НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является. Следовательно, суд правомерно отказал во взыскании денежной суммы, составляющей размер НДС. В связи с тем, что кассационная инстанция не усмотрела из материалов дела каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Довод Минфина РФ о том, что он свои обязательства по финансированию расходов, связанных с предоставлением льгот, выполнил, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку Минфином РФ не представлены доказательства выделения из федерального бюджета бюджету Архангельской области субсидии на возмещение вышеуказанных расходов в достаточном размере и нецелевого использования бюджетных средств Архангельской областью.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Доводам Минфина РФ дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ввиду вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западногс округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2006 по делу N А05-20449/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк