Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А56-21276/2005 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда, и пеней за просрочку внесения платежей, а также судебных расходов частично удовлетворен, поскольку факты выполнения ООО текущего ремонта помещений в рамках договора подряда, принятия результатов работ и размер задолженности ОАО по их оплате перед истцом подтверждены материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А56-21276/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Калининой С.М. (доверенность от 29.03.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Строй Дизайн Проект" Богатова В.Г. (доверенность от 29.03.2005),

рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-21276/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Дизайн Проект" (далее - ООО "СДП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 390 435 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 03.08.2004 N 1221/ФП, и 39 043 руб. 50 коп. пеней за просрочку внесения платежей по состоянию на 01.05.2005. Истец также просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг своего представителя в сумме 45 000 руб.

Решением от 25.01.2006 с ответчика в пользу истца взыскано 390 435 руб. основного долга и 33 087 руб. 70 коп. пеней, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2006 решение от 25.01.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные акты по настоящему делу являются незаконными, необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам. При этом ответчик указывает на следующее: суд сделал необоснованный и противоречащий пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о распространении условий договора подряда от 03.08.2004 N 1221/ФП на ранее возникшие взаимоотношения сторон по выполнению работ; акт о приемке выполненных работ, имеющийся в материалах дела, содержит ошибочную ссылку на договор от 03.08.2004 N 1221/ФП, так как перечисленные в этом договоре работы не могли быть выполнены за один день; истец основывает свои требования на договоре, который фактически не заключен в связи с отсутствием в нем условия о сроках выполнения работ; вывод суда об отсутствии документального подтверждения доводов ответчика о некачественности выполненных работ противоречит обстоятельствам дела; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении строительной экспертизы, в то время как у последнего имеются основания полагать, что объем и качество выполненных работ не соответствуют технологии их выполнения; сумма взысканных с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с оказанием ему юридических услуг, необоснованно завышена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "СДП" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СДП" (подрядчик) подписан договор подряда от 03.08.2004 N 1221/ФП на выполнение текущего ремонта фабрики-прачечной в соответствии с проектно-сметной документацией. Договором также предусмотрено обязательство подрядчика устранять недостатки и дефекты работ в пределах гарантийного срока.

В пунктах 1.1, 3.2 договора цена работ согласована сторонами в твердом размере (390 435 руб.) с разбивкой названной суммы по локальным сметам N 1-4 в соответствии с этапами работ.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик принял обязательство оплатить работы в течение одного месяца с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форме КС-3).

В случае просрочки в оплате выполненных работ в пункте 5.4 договора стороны предусмотрели право подрядчика взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате принятых по договору от 03.08.2004 работ, ООО "СДП" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и пеней в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Всесторонне и полно исследовав объяснения сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о правомерности требований истца.

Суд установил, что имеющиеся в материалах дела локальные сметы, определяющие содержание, объем выполняемых работ и их стоимость, дефектные ведомости, а также графики работ относятся именно к договору подряда от 03.08.2004 N 1221/ФП как его приложения.

Заголовки графиков выполнения работ и локальные сметы содержат прямую ссылку на объект проведения работ по ремонту, а именно на помещения фабрики-прачечной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофановская, д. 9а. Дефектные ведомости и графики выполнения работ согласованы представителем фабрики-прачечной.

Таким образом, данные документы свидетельствуют о проведении содержащихся в них видов ремонтных работ в сроки в соответствии с графиками их проведения именно по договору подряда от 03.08.2004, несмотря на отсутствие в них прямой ссылки на названный договор.

Эти приложения в совокупности с условиями договора от 03.08.2004 подтверждают заключение договора подряда от указанной даты, поскольку содержат все существенные условия договора подряда: предмет и сроки выполнения работ.

Поэтому доводы подателя жалобы о том, что приобщенные к материалам дела локальные сметы, дефектные ведомости и графики работ не имеют никакого отношения к договору подряда от 03.08.2004, положенного в основу настоящего иска, а сам договор от 03.08.2004 является незаключенным, правомерно отклонены судами обеих инстанций.

Кроме того, ОАО "РЖД" не представило доказательств существования между сторонами иных договоров по выполнению работ в помещениях фабрики-прачечной.

Выполнив работы по ремонту помещений, ООО "СДП" направило в адрес ОАО "РЖД" акты о приемке выполненных работ от 04.08.2004 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласно которым стоимость работ составила 390 435 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Данные документы были подписаны 04.08.2004 лицом, уполномоченным заказчиком на их подписание (пункт 4.8 договора), без каких-либо возражений.

Несмотря на то, что заказчик пользуется результатами работ, выполненных подрядчиком, и у него в силу пункта 3.6 договора возникла обязанность по их оплате, он не оплатил принятые работы.

В возражениях на иск ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в течение года после приемки без замечаний выполненных истцом работ и до обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд ответчик каких-либо претензий по поводу объема работ или их недостатков к подрядчику не предъявлял.

Доводы ответчика, положенные в обоснование ходатайства, заявленного в арбитражном суде при рассмотрении дела, о проведении строительной экспертизы, признаны судом неубедительными, документально неподтвержденными и в связи с этим недостаточными для удовлетворения ходатайства. В ходатайстве о назначении экспертизы ОАО "РЖД" ссылается только на невозможность выполнения работ с даты подписания договора от 03.08.2004 до даты сдачи их по актам от 04.08.2004.

Отказ в проведении строительной экспертизы является правомерным.

Кроме того, из единственного документа (письма от 15.06.2005 N 342; л.д. 74), представленного ответчиком в обоснование довода о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, следует, что недостатки в работах заказчик выявил уже после принятия результата работ и ввода объекта в эксплуатацию. В договоре подряда обязанность подрядчика по устранению таких недостатков определена как гарантийное обязательство (пункт 1.3), поэтому их наличие в уже принятых работах не может влиять на уменьшение стоимости работ по ремонту объекта.

Поскольку факты выполнения ООО "СДП" текущего ремонта помещений фабрики-прачечной в рамках договора подряда от 03.08.2004, принятия результатов работ и размер задолженности ОАО "РЖД" по их оплате перед истцом подтверждены материалами дела, суд правомерно в соответствии со статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 390 435 руб. основной задолженности и 33 087 руб. 70 коп. пеней, рассчитанных судом от суммы долга без учета НДС.

Суд также обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг своего представителя, в размере 45 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В данном случае истец представил доказательства своих расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а именно: соглашение об оказании юридической помощи и платежное поручение.

С учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела суд не нашел оснований считать, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу завышена, и возместил истцу судебные расходы, связанные с рассмотрение дела в первой инстанции, в полном объеме. Апелляционный суд правомерно указал на то, что ответчик не привел никаких доказательств в обоснование своего довода о необоснованном завышении сумм, выплаченных истцом своему представителю.

Поскольку выводы судов обеих инстанций соответствуют материалам дела, судебные акты приняты в соответствии с нормами права, кассационная жалоба ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство ООО "СДП" о взыскании с ответчика 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца в кассационной инстанции в связи со следующим. Истец представил в обоснование ходатайства только соглашение об оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции от 25.05.2006, заключенное с адвокатом юридической консультации N 7 Объединенной коллегии адвокатов Богатовым В.Г. Доказательств оплаты по названному соглашению не имеется. Довод о том, что в качестве доказательства оплаты следует учесть платежное поручение от 22.03.2006 N 11, подлежит отклонению, поскольку данное платежное поручение было представлено в качестве доказательства оплаты услуг представителя истца в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу N А56-21276/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина