Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А56-20058/2005 Иск ЗАО к ОАО о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда удовлетворен, так как, в частности, в случае немотивированного отказа от приемки выполненных работ по истечении установленного срока работа считается принятой и оформляется субподрядчиком в одностороннем порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А56-20058/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Строительное предприятие N 14" Чуйко А.В. (доверенность от 17.01.2006), от закрытого акционерного общества "Управление начальника работ N 16" Андриановой Ф.Ф. (доверенность от 19.07.2005),

рассмотрев 08.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное предприятие N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 (судьи Горшелев В.В., Тимухина И.А., Серикова И.А.) по делу N А56-20058/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление начальника работ N 16" (далее - ЗАО "УНР N 16") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное предприятие N 14" (далее - ОАО "Строительное предприятие N 14") о взыскании 803 249 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.04.2003 N 5.

Решением от 21.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006, исковые требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "Строительное предприятие N 14" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд взыскал с ответчика сумму задолженности по другому договору подряда, дополнительное соглашение и акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Строительное предприятие N 14" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "УНР N 16", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Строительное предприятие N 14" (генподрядчик) и ЗАО "УНР N 16" (субподрядчик) заключили договор от 16.04.2003 N 5 на выполнение штукатурных работ в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Мичуринская, дом 6, корпус В. Срок выполнения работ по договору - с апреля по май 2003 года.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость за 1 кв.м выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.2.2 генподрядчик принимает и подписывает акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в срок до первого числа месяца, следующего за отчетным. В случае немотивированного отказа от приемки выполненных работ по истечении указанного срока, работа считается принятой и оформляется субподрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней после подписания форм КС-2 и КС-3.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 19.09.2003 N 3 к договору от 16.04.2003 N 5 на выполнение штукатурных работ в жилом доме по тому же адресу, в котором установлена стоимость работ и срок их выполнения - с августа по сентябрь 2003 года.

ЗАО "УНР N 16" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от 16.04.2003 N 5 и дополнительным соглашением от 19.09.2003 N 3 к нему, истец выполнил работы на общую сумму 2 275 885 руб. 16 коп. В нарушение условий договора и дополнительного соглашения ответчиком не оплачены выполненные и принятые работы на сумму 803 249 руб. 61 коп. Письма ЗАО "УНР N 16" с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить работы, оставлены ОАО "Строительное предприятие N 14" без ответа.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца подтверждены материалами дела. Суд установил, что задолженность ОАО "Строительное предприятие N 14" по договору от 16.04.2003 N 5 и дополнительному соглашению от 19.09.2003 N 3 составляет 803 249 руб. 61 коп. и взыскал с ответчика указанную задолженность на основании статей 309 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция указала, что доводы апелляционной жалобы ОАО "Строительное предприятие N 14" о подписании дополнительного соглашения неуполномоченным лицом и об удовлетворении судом первой инстанции требований ЗАО "УНР N 16", выходящих за пределы его исковых требований, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены материалами дела, апелляционная инстанция отказала ОАО "Строительное предприятие N 14" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Строительное предприятие N 14", поскольку доводы, приведенные в ней, аналогичны доводам апелляционной жалобы, надлежаще проверены и оценены апелляционным судом при пересмотре дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит доводы подателя жалобы относительно взыскания в рамках настоящего дела долга по договору от 25 05 2003 N 4 несостоятельными. В материалах дела действительно имеется акт приемки выполненных работ от 25.05.2003 по договору N 4 на сумму 5 397 руб. 50 коп. Однако, указанная сумма не входит в предмет исковых требовании, что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 30).

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 по делу N А56-20058/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное предприятие N 14" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий