Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2006 г. N А56-20058/2005 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявитель не доказал необходимости принятия указанных мер

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2006 г. N А56-20058/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г.

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В.,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "Управление начальника работ N 16" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-20058/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление начальника работ N 16" (далее - ЗАО "УНР N 16") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное предприятие N 14" (далее - ОАО "СП N 14") о взыскании 803 249 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Решением от 21.11.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006, исковые требования полностью удовлетворены.

ЗАО "УНР N 16" подало кассационную жалобу на указанные судебные акты.

После принятия кассационной жалобы к производству в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило заявление ЗАО "УНР N 16" о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение иска, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ОАО "СП N 14", на основании статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ЗАО "УНР N 16", заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не доказало необходимости их принятия.

Кроме того, ЗАО "УНР N 16" не уплатило государственную пошлину, уплата которой при подаче заявления об обеспечении иска предусмотрена подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что заявление ЗАО "УНР N 16" о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Управление начальника работ N 16" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-20058/2005 отказать.

Судья

А.В. Кадулин