Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2006 г. N А56-42281/2005 Иск ЗАО к КУГИ о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2006 г. N А56-42281/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Нагорских А.Ю. (доверенность от 26.12.2005), Соловьевой В.А. (доверенность от 30.12.2005); от ЗАО "Лес" Чернова А.Б. (доверенность от 07.09.2005),

рассмотрев 06.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лес" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 по делу N А56-42281/2005 (судьи Серикова И.А., Горшелев В.В., Тимухина И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 18 053 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 156, корп. 1, лит. А, на условиях проекта договора купли-продажи приложенного к исковому заявлению, по цене 10 777 614 руб. 70 коп.

Решением от 07.12.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 решение от 07.12.2005 отменено. Иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 и оставить без изменения решение от 07.12.2005, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что в целях досудебного урегулирования спора он обращался к ответчику с заявлением о передаче в собственность спорного участка. Заявление было направлено на адрес представителя КУГИ - районного агентства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 29Б, а следовательно, у суда отсутствовали основания для принятия решения об оставлении иска без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, истцом этот порядок не соблюден.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение направления оферты Общество представило в материалы дела заявление без даты и без номера о передаче ему в собственность земельного участка площадью 18 053 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 156, корп. 1, лит. А, и копию описи вложения в ценное письмо, направленное в адрес Агентства КУГИ Выборгского района. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ сторона, для которой заключение договора обязательно и которой направлена оферта (проект договора), должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты. Согласно пункту 4 статьи 445 того же Кодекса сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.

Согласно представленному в материалы дела письму КУГИ от 23.11.2005 N 204-48ГС/вх заявление Общества в КУГИ зарегистрировано не было.

Поскольку заявление с предложением заключить договор КУГИ не получил, нельзя считать, что КУГИ уклонялся от заключения договора. Следовательно, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для понуждения ответчика к заключению договора, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отменила решение суда об удовлетворении заявленных требований и оставила иск Общества без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора. Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом норм материального и процессуального права и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 по делу N А56-42281/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин