Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2006 г. N А56-21148/2005 Иск ООО к Учреждению и Комитету о взыскании убытков, понесенных Обществом в связи с отказом Учреждения от заключения договора купли-продажи арендованных нежилых помещений, не удовлетворен, поскольку до момента регистрации права собственности на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество в установленном законом порядке Общество несло обязанность по перечислению арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2006 г. N А56-21148/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от ГУ "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Желудковой О.Н. (доверенность от 30.12.2005); от ООО "Аист" Стешаковой Н.Ю. (доверенность от 16.01.2006); от Комитета финансов правительства Санкт-Петербурга Рожковой Е.В. (доверенность от 26.12.2005),

рассмотрев 06.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 по делу N А56-21148/2005 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд) и Комитету финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 1 636 928 руб. 20 коп. убытков.

Решением от 29.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 29.12.2005 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Фонда и Комитета обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела письмами от 25.04.2002 Общество на основании пункта 2.6. "Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Государственная программа приватизации), предложило Фонду заключить договор купли-продажи объекта нежилого фонда - части нежилого помещения 4Н, общей площадью 240,4 кв. м, расположенного на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 14, лит. А, и нежилого помещения площадью 133,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Алтайская, д. 14, лит. А, помещение 1Н (подвал). В заключении договора Обществу было отказано. Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2003 по делу N А56-18100/2002 суд обязал Фонд заключить договор купли-продажи названных помещений.

На основании решения суда стороны 11.02.2004 заключили договор купли-продажи N 5538-Н.

Полагая, что в связи с незаконным отказом Фонда от заключения указанного договора Общество понесло убытки, выразившиеся в выплаченных за период с мая 2002 по февраль 2004 года арендных платежах, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на следующее.

Право на выкуп нежилых помещений на дату обращения Общества о заключении договора было установлено пунктом 2.6 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284. Названная норма не содержит указания на то, что с момента подачи заявки на приватизацию нежилых помещений прекращается действие договора аренды и арендатор освобождается от перечисления арендной платы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи не усматривается договоренности о том, что обращение арендатора с заявкой на приватизацию арендуемого имущества приостанавливает либо прекращает действие договора аренды и освобождает арендатора от исполнения обязательств по внесению арендной платы. Следовательно, до момента регистрации права собственности на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество в установленном законом порядке Общество несло обязанность по перечислению арендных платежей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что доказательства, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, исследованы полно, объективно и всесторонне, оценены надлежащим образом. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, данной судом собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 по делу N А56-21148/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аист" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аист" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин